Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А54-5681/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5681/2020
г. Рязань
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

финансового управляющего ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>) ФИО3 (г. Рязань, ИНН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>),

публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Дополнительного офиса Рязанского отделения №8606 (г. Рязань);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань),

ФИО4 (г. Рязань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>),

о возмещении убытков в сумме 66353,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, личность установлена на основании паспорта;

от ПАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса Рязанского отделения №8606 - ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от УФССП России по Рязанской области - ФИО6, представитель по доверенности от 24.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации и публичного акционерного общества "Сбербанк России" о возмещении убытков в сумме 66353,46 руб. (с учетом уточнений). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ФИО4.

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением истцом требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса Рязанского отделения №8606 в судебном заседании 10.03.2021 поддержал заявленное в судебном заседании 15.01.2021 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу заявления ПАО Сбербанк о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 66353,46 руб., применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 66353,46 руб., рассматриваемого в рамках дела №А54-5334/2019.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагает, что данное процессуальное действие приведет к затягиванию судебного процесса.

Представитель УФССП России по Рязанской области поддерживает ходатайство второго ответчика о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Суд считает, что истцом по настоящему делу выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права. Требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела №А54-5334/2019, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего дела и не создают препятствий для его разрешения.

Суд отмечает, что производство по настоящему делу было возбуждено 11.08.2020. С заявлением об оспаривании сделки Сбербанк обратился в суд только 15.12.2020, то есть, по истечении 4 месяцев с даты возбуждения настоящего дела.

Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с регрессными требованиями.

Представитель истца доводы заявления поддержал.

Ответчики требования отклонили.

Из материалов дела следует: определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5334/2019 от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) (т. 1 л.д. 18) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Уведомление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21 октября 2019 года, № сообщения 4292192 (т. 1 л.д. 20).

29 октября 2019 года финансовый управляющий направил уведомления-запросы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (т. 1 л.д. 21, 22). Уведомление было получено УФССП России по Рязанской области 30.10.2019. В уведомлении содержалась информация о том, что в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Кроме того, в нем содержалась ссылка на п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которая предусматривает приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. К уведомлению-запросу была приложена копия определения суда от 08.10.2019 по делу №А54-5334/2019.

Указанное уведомление было также передано нарочно 12.12.2019 в Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, что подтверждается штампом отдела на уведомлении-запросе.

11 ноября 2019 года ФИО2 был открыт счет дебетовой карты № 40817810953001579986 в Рязанском отделении N 8606 ПАО СБЕРБАНК, БИК 046126614, к/с 30101810500000000614, с целью получения заработной платы (т. 2 л.д. 83-85). В заявлении об использовании счета банковской карты в качестве специального банковского счета указано, что указанный счет будет использоваться в качестве специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов.

17 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рязани и Рязанскому району в рамках исполнительного производства № 46348/18/62034-ИП от 23.05.2018г. (постановление о возбуждении исполнительного производства - т. 1 л.д. 99,100) вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 128-146). Взыскатель - ФИО4

18 февраля 2020 года со счета должника - ФИО2 № 40817810953001579986, открытого в ПАО «Сбербанк России», была списана денежная сумма 66353 рубля 46 копеек, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (т. 1 л.д. 31-34).

Указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и переведены взыскателю - ФИО4

При этом, данная сумма была учтена финансовым управляющим в конкурсной массе должника с целью удовлетворения требований кредиторов в последующей процедуре банкротства - реализация долгов гражданина в соответствии с очередностью, предусмотренной Федеральным законом о банкротстве.

25 февраля 2020 года финансовым управляющим в адрес ПАО «Сбербанк России» и отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району была передана претензионная жалоба с требованием возвратить денежные средства, учтенные в конкурсной массе должника ФИО2 в сумме 66 353 рубля 46 копеек. (т. 1 л.д. 23-28).

ПАО «Сбербанк России» письмом от 25.02.2020 № 200225-0904-321100, сообщил финансовому управляющему о том, что денежные средства были списаны со счета клиента на основании постановлений судебного пристава - исполнителя и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. За возвратом денежных средств рекомендовал обратиться к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 29).

Ответ на претензию от службы судебных приставов не поступил.

Решением от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника (т.1 л.д. 19).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации и публичного акционерного общества "Сбербанк России" убытков в сумме 66353,46 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с этим, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Частью 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как указано в п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введена процедура банкротства, регулируется действующим законодательством, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле об его банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве и абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается специальный режим - имущество подлежит реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС №015435346 от 24.04.2018 по гражданскому делу N 2-329/2018 выдан Железнодорожным районным судом г. Рязани (т. 2 л.д. 23) и предъявлен в службу судебных приставов в мае 2018 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2018 - т. 1 л.д. 99,100), то есть до вынесения определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 по делу N А54-5334/2019 о признании заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 обоснованным и введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

Задолженность, взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.04.2018 по гражданскому делу N 2-329/2018 с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 181426 руб., возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, является реестровой.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 17.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

ПАО "Сбербанк России", в свою очередь, не удостоверившись в том, что требование, изложенное в постановлении судебного пристава-исполнителя, относится к текущим платежам, в нарушение положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве осуществил списание денежных средств со счета клиента ФИО2 в размере 66353,46 руб., которые перечислил на депозитный счет отделу.

Отдел в дальнейшем перечислил взысканные с должника денежные средства ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 N 130947 (т. 2 л.д. 64).

При установленных обстоятельствах суд считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и ПАО "Сбербанк России" должнику ФИО2 были причинены убытки, выразившиеся в изъятии из конкурсной массы денежных средств в сумме 66353,46 руб. и перечислении их одному из кредиторов ФИО4 в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

При этом, материалами дела подтверждается факт извещения как судебного пристава-исполнителя, так и Сбербанка о том, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов (уведомление-запрос №11 от 28.10.2019 с приложением определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 по делу №А54-5334/2019 получено Отделом 12.12.2019 - т. 1 л.д. 21,22; банк был извещен заявлениями от 11.11.2019 - т. 2 л.д. 83-85).

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию, в том числе, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Объявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.10.2019 (N 4292192) (т. 1 л.д. 20).

Поскольку согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, то ответчики не могут быть признаны неосведомленными о нахождении должника в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, отдел и ПАО "Сбербанк России" были надлежащим образом осведомлены о том, что ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В результате вышеуказанных противоправных и виновных действий судебного пристава-исполнителя и ПАО "Сбербанк России" из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 66353,46 руб., вследствие чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда (взыскании убытков).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в рассматриваемом случае причинение вреда имело место в результате совместных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району и ПАО «Сбербанк России», у указанных лиц возникла солидарная обязанность возместить причиненный вред.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскиваются с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного иск финансового управляющего ФИО2 ФИО3 подлежит удовлетворению, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и с ПАО «Сбербанк России» следует взыскать солидарно в пользу ФИО2 убытки в сумме 66353,46 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования финансового управляющего ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>) ФИО3 (г. Рязань, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>) убытки в сумме 66353,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2654 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина