Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А19-30945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30945/2018
г. Иркутск
18 марта 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 192148, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664005, <...>, литер Ж, кабинет 17) о взыскании 1 583 171 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Паллада» о взыскании 1 583 171 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 26.10.2016 № 18-2016О не в полном объеме оплатил поставленный истцом товар.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором, ссылаясь на платежное поручение от 04.02.2019 № 56, утверждает, что на счет истца перечислена денежная сумма в размере 15 000 руб.

Кром того ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная в адрес истца почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402532771070, возращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402530992132.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Орбита» (поставщик) и ООО «Фирма «Паллада» (покупатель) заключен договор поставки от 26.10.2016 № 18-20160 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 18-20160, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент и стоимость поставляемого товара определены в приложении № 1 (спецификация) к договору.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

В пункте 4.3 договора стороны определили следующий срок оплаты за товар в зависимости от места его отгрузки:

а) в случае отгрузки товара со складов, находящихся в Сибирском ФО в течение 40 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика;

б) в случае отгрузки товара с других складов (за исключением складов, находящихся в Сибирском ФО) в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Орбита» поставило ООО «Фирма Паллада» товар на общую сумму 1 686 808 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.06.2018 № 1808/2/0223, от 29.06.2018 № 1808/2/0222, от 29.06.2018 № 1808/2/0221, от 01.06.2019 № 1808/2/0174, от 01.06.2018 № 1808/2/0173, от 25.02.2018 № 1808/2/0025, от 25.02.2018 № 1808/2/0026 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 686 808 руб. 14 коп.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 105 000 руб. в подтверждение чего истец представил в материалы дела платежные поручения от 02.10.2018 № 1268 на сумму 30 000 руб., от 28.09.2018 № 1257 на сумму 33 000 руб., от 27.08.2018 № 125 на сумму 21 000 руб., от 27.08.2018 № 151 на сумму 21 000 руб.

Ответчик утверждает, что на счет истца в счет оплаты поставленного товара перечислена денежная сумма в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение от 04.02.2019 № 56.

В связи с тем, что ответчик поставленный ему товар оплатил не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 16.08.2018 № 34-2017Орбита с требованием оплатить задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 26.10.2016 № 18-20160 является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 04.05.2016 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 26.10.2016 № 18-20160.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение обязанности по оплате поставленного товара произвел частичную оплату в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2018 № 1268 на сумму 30 000 руб., от 28.09.2018 № 1257 на сумму 33 000 руб., от 27.08.2018 № 125 на сумму 21 000 руб., от 27.08.2018 № 151 на сумму 21 000 руб., от 04.02.2019 № 56 на сумму 15 000 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат, сумма основного долга, согласно расчету суда составляет 1 568 171 руб. 78 коп. = (1 583 171 руб. 18 коп. – 15 000 руб.).

На дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга по существу правомерно, подлежит удовлетворению частично в размере 1 568 171 руб. 78 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет его как заявленное необоснованное, поскольку требования о взыскании неустойки не заявлено.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 832 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 № 849.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования части требования ответчиком произведен после возбуждения производства по делу, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и от 21.01.2016 № 1, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 832 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Паллада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» 1 568 171 руб. 78 коп. основного долга, 28 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова