Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А39-5673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5673/2017
город Саранск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка лек" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Дубенская районная больница" о взыскании задолженности по контракту на поставку товаров №0109200002416002774_73971 от 30.10.2016 в сумме 110 473рубля, неустойку в сумме 2 554рубля 46 копеек, задолженности по контракту на поставку товаров №0109200002416002994_73971 от 28.11.2016 в сумме 289 956рублей 17 копеек, неустойку в сумме 4 514 рублей 92 копейки,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017, сроком действия один год,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка лек" (далее– ООО «Тройка лек», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Дубенская районная больница" (далее– ГБУЗ Республики Мордовия «Дубенская районная больница», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар №0109200002416002774_73971 от 30.10.2016 в сумме 110 473рубля 01 копейки, неустойки в сумме 2 554 рубля 46 копеек, задолженности по контракту на поставку товаров №0109200002416002994_73971 от 28.11.2016 в сумме 289 956рублей 17 копеек, неустойки в сумме 4 514 рублей 92 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства исковые требования признала в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела ООО «Тройка лек» (поставщик) в рамках контракта №0109200002416002774_73971 от 31.10.2016 поставило ГБУЗ Республики Мордовия «Дубенская районная больница» (заказчику) товар (расходный материал) по представленным в материалы дела товарным накладным (№1816 от 11.11.2016 на сумму 106 143,81 руб., и №2017 от 06.12.2016 на сумму 4329,20 руб.) на общую сумму 110 473 рублей 01 копейка, оплату которого по условиям пункта 4.1 контракта заказчик обязался внести в течение 180 календарных дней с момента поставки партии товара на основании счета, счета-фактуры, ТН (ТТН) и/или акта приема-передачи товара, при отсутствии у него претензий по количеству, качеству поставленного товара.

Представленные товарные накладные по контракту №0109200002416002774_73971 от 31.10.2016 подписаны представителем ответчика без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара, однако ответчик оплату принятого товара на указанную сумму не произвел.

Также ООО «Тройка лек» (поставщик) в рамках контракта №0109200002416002994_73971 от 28.11.2016 поставило ГБУЗ Республики Мордовия «Дубенская районная больница» (заказчику) товар (лекарственные средства) по представленным в материалы дела товарным накладным (№2051 от 06.12.2016 на сумму 267 130,67руб., №2162 от 12.12.2016 на сумму 7 845руб. и №2172 от 12.12.2016 на сумму 14 980, 50 руб.) на общую сумму 289 956,17 руб., оплату которого по условиям пункта 4.1 контракта заказчик также обязался внести в течение 180 календарных дней с момента поставки партии товара на основании счета, счета-фактуры, ТН (ТТН) и/или акта приема-передачи товара, при отсутствии у него претензий по количеству, качеству поставленного товара.

Представленные товарные накладные по контракту №0109200002416002994_73971 от 28.11.2016 подписаны представителем ответчика без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара, однако ответчик оплату принятого товара на указанную сумму не произвел.

Истец претензией №80 от 15.06.2017 обращался к ответчику с требованием уплатить 110 473,01 руб. долга по контракту №0109200002416002774_73971 от 31.10.2016 и 289 956,17 руб. долга по контракту №0109200002416002994_73971 от 28.11.2016. Данная претензия получена ГБУЗ Республики Мордовия «Дубенская районная больница» нарочно 22.06.2017, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности в общей сумме 400 429, 18 руб. по двум контрактам явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав представителя истца, суд считает требования ООО «Тройка лек» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный товар в рамках названных контрактов и её размер документально обосновал, а ответчик факт имеющейся задолженности по контракту №0109200002416002774_73971 от 31.10.2016 в сумме 110 473 рублей 01 копейки, а также по контракту № №0109200002416002994_73971 от 28.11.2016 в сумме 289 956 рублей 17 копеек признал, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 554рубля 46 копеек за период с 11.05.2017 по 26.07.2017 по контракту №0109200002416002774_73971 от 31.10.2016, и пеней в сумме 4514 рублей 92 копеек за период с 05.06.2017 по 26.07.2017 в рамках контракта №0109200002416002994_73971 от 28.11.2016, начисленных на основании пунктов 8.2 контрактов и п. 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы поставки за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт неустойки за указанный период в силу названной нормы и условий контракта признан обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 2 554рубля 46 копеек по контракту №0109200002416002774_73971 от 31.10.2016 и пеней в сумме 4514 рублей 92 копеек в рамках контракта №0109200002416002994_73971 от 28.11.2016 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 149рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Дубенская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тройка лек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту на поставку товаров №0109200002416002774_73971 от 30.10.2016 в сумме 110 473рубля, неустойку в сумме 2 554рубля 46 копеек, задолженность по контракту на поставку товаров №0109200002416002994_73971 от 28.11.2016 в сумме 289 956рублей 17 копеек, неустойку в сумме 4 514 рублей 92 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 149 рублей 97копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева