Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А70-982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-982/2018
г. Тюмень
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 872 474,95 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.03.2017 № 1/17,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 13 805 138,22 рублей, договорной неустойки в размере 2 067 336,73 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому общество считает предъявленную к взысканию сумму основного долга с учетом его частичного погашения не соответствующей действительности, а неустойку чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, в связи с чем просит снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства учреждение уточнило заявленные требования, снизив размер предъявленного к взысканию основного долга до 6 902 568,58 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении № 62599221427647, 62599221427654), явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по переработке (утилизации, обезвреживанию) отходов бурения № 400/16 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать в течение срока действия договора на территории кустовых площадок заказчика №№ 79а и 76а Южно-Приобского месторождения услуги по переработке (утилизации, обезвреживанию) отходов бурения с получением строительного материала.

Цена работ по переработке (утилизации, обезвреживанию) 1 куб.м. буровых отходов составила 3 103,40 рублей (п. 2.1 договора).

Общая стоимость оказываемых по договору услуг ориентировочно указана в п. 2.2 договора и составила 64 484 493,44 рублей.

В силу п. 3.1 договора оплата выполненных исполнителем работ подлежала осуществлению заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и акта приема-передачи выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Оказание услуг ежемесячно оформляется исполнителем и заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1 договора).

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно перечисленных/не перечисленных средств.

Дополнительным соглашением от 09.07.2017 стоимость подлежащим оказанию услуг увеличена сторонами до 80 423 555,84 рублей.

Двусторонними актами от 30.12.2016 № 1, от 16.01.2017 № 2, от 15.02.2017 № 3, от 15.03.2017 № 4, от 14.04.2017 № 5, от 15.05.2017 № 6, от 15.06.2017 № 7, от 14.07.2017 № 8, от 15.08.2017 № 9, от 15.09.2017 № 10, от 16.10.2017 № 11 подтверждено оказание исполнителем в пользу заказчика услуг на сумму 37 547 571,09 рублей.

Неоплата данных услуг в полном объеме послужила основанием для направления 22.12.2017 учреждением обществу претензии № 46/265.

Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения заказчика в суд.

Проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, а также условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию гл. 39 ГК РФ, а перечисленный договор заключенным и действительным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу (акты, платежные поручения) подтвержден факт оказания учреждением в пользу общества услуг на сумму 37 547 571,09 рублей.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию, а также фактические обстоятельства произошедшего, суд признает требования учреждения о взыскании с общества 6 902 568,58 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

На основании изложенного, суд, учитывая права и законные интересы каждой из сторон, приняв во внимание преимущественное положение заказчика работ, имеющего право выбора подрядчика и зависимое положение подрядчика, который, как правило, преследует цель - получение объемов работ, необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица, считает возможным, исходя из частичного погашения суммы основного долга ответчиком, периода задолженности, отсутствия доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, снизить размер установленной договором ставки неустойки до 1 400 000 рублей, что будет соответствовать разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2000 N 263-О, определению ВАС РФ N ВАС-5870/13 от 06.08.2013, постановлению Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 1396/12, согласно которым положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для снижения неустойки до суммы определенной ответчиком, суд, учитывая условия договора, положения ст. 329, 330, 333 ГК РФ, не находит.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» сумму основного долга в размере 6902568,58 рублей, неустойку в размере 1400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 64513 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» из федерального бюджета госпошлину в размере 37849 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.