Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А45-12938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12938/2023
г. Новосибирск
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиббест" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 39 327 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 рублей 38 копеек,

при участии

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиббест" (далее по тексту – истец, ООО «Сиббест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" (далее – ответчик, ООО «УК Дзержинец») о взыскании задолженности в сумме 93 714 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 рублей 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении исковых требований в связи с проведенными между сторонами взаимозачетами, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 39 327 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец также заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 рублей 38 копеек.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем, полномочия которого проверены судом.

Отказ истца от части требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 рублей 38 копеек подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

01.08.2022 между ООО «Сиббест» (подрядчик) и ООО «УК Дзержинец» (заказчик) был заключен договор подряда №26/268.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения по адресу: <...> (1-й, 2-й подъезды), а заказчик обязан принимать и оплачивать выполненные работы в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ – 187 428 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик обязан перечислить подрядчику 50% стоимости работ в качестве аванса; в соответствии с пунктом 5.2 договора, окончательный расчет производится в течение 45 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме, представляя в подтверждение акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик произвел оплату по договору частично – в размере 93 714 рублей (платёжное поручение от 14.09.2022). Оставшаяся сумма – 93 714 рублей в установленный срок ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истец направил претензию № 1 от 20.02.2023 с требованием оплатить задолженность в адрес ответчика.

Ответа на претензию не последовало, оплата не была произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с договором подряда, окончательная оплата по договору производится в течение 45 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приемки-сдачи работ по текущему ремонту, подписанным сторонами, работы выполнены в полном объеме согласно акту № 1 от 20.01.2023. Таким образом, на основании указанного документа, ответчик был обязан произвести оплату.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик пояснил, что не принимал работы, не подписывал акты выполненных работ.

Ответчик также указал, что 30.05.2023 комиссия провела визуальное обследование выполнения устранения дефектов, которые были выявлены ранее при выполнении работ, в ходе обследования был составлен акт от 30.05.2023.

Ответчик пояснил, что подрядная организация должна была устранить обнаруженные комиссией дефекты в срок до 13.06.2023, однако в указанный срок дефекты не были устранены. Таким образом, ответчик полагает, что работы не могли быть приняты в связи с выявлением дефектов.

Проанализировав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так, ответчиком в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра от 30.05.2023, в соответствии с которым комиссией установлено наличие ряда дефектов. Комиссией было предложено устранить указанные дефекты в срок до 13.06.2023, после чего, должны быть подписаны акт сдачи и акты формы КС-2, КС-3 согласно договору № 26/268 от 01.08.2022.

При этом, истцом в представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2023. Акт подписан сторонами, содержит оттиски печатей сторон.

В соответствии с актом от 19.06.2023, все работы, предусмотренные договором, выполнены полностью и принимаются с оценкой «удовлетворительно». Указанный документ подписан представителями заказчика и подрядчика.

Ответчик, возражая относительно факта подписания акта приемки выполненных работ, содержание и подлинность указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорил.

При этом, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, однако соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы фактически были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, а недостатки, зафиксированные в акте от 30.05.2023, устранены на момент подписания акта от 19.06.2023.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ по договору в полном объеме, приемка их заказчиком без замечаний, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 39 327 рублей 59 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом представлен договор № 10/03-23 от 10.03.2023, заключенный между ООО «Сиббест» (заказчик) и ООО «РосБизнесКонсалтинг» (исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель обязан оказывать заказчику юридическую помощь по защите его прав в суде по иску ООО «Сиббест» к ООО «УК Дзержинец» о взыскании задолженности и процентов по договору подряда № 26/268 от 01.08.2022.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 3.1) и составляет 15 000 рублей.

В соответствии с актом от 25.04.2023, исполнителем в полном объеме оказаны услуги по договору. Акт подписан сторонами без замечаний и нареканий.

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 1 от 10.03.2023 подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 15 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что исполнителем в рамках указанного договора была оказана услуга по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая объем оказанных исполнителем услуг, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в сумме 10 000 рублей (10 000 рублей за подготовку искового заявления).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 рублей 38 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиббест" (ИНН <***>) задолженность в размере 39 327 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиббест" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 795 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова