Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-274181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-274181/22-68-1895
13 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена21 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА" (125212, <...>, ПОМ.К. ПОД I. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКО" (111024, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 9, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. II КОМ. 13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2022. паспорт. диплом. ФИО3 по доверенности от 26.12.2022. паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2022. И удостоверение адвоката от 17.10.2008.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райзинг стар медиа» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Инко» о взыскании 11 772 937руб. 94коп. убытков по договору № 2525/ОКС от 28.07.2021г.

В судебном заседании ООО «Инко» представлен встречный иск к ООО «Райзинг стар медиа» о взыскании 4 301 136руб. 39коп. задолженности по договору № 2525/ОКС от 28.07.2021г

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 12.12.2022г. и принят к производству арбитражного суда определением от 21.12.2022г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 15.02.2023г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд 21.11.2023г. непосредственно в судебном заседании, без доказательств направления в адрес ООО «Райзинг стар медиа».

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Суд также принимает во внимание что оценка спорному акту формы КС-3 №11 от 12.12.2022г., на который ссылается ответчик во встречном иске, дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023г. по делу № А40-274055/22-80-2034.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления и возвращает его заявителю.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2021г. между истцом и ООО «Техно Эйр Групп» заключен договор № 2525/ОКС.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Техно Эйр Групп» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

По соглашению от 27.12.2021г. о передаче прав и обязанностей по договору №2525/ОКС от 28.07.2021г. новым подрядчиком стало ООО «Инко».

В порядке п. 12.6 договора в случае, если при передаче заказчику результатов работ по договору заказчик вынес замечания по причине дефектов, недоделок, неисправностей, в отношении результатов выполненных работ по договору, стороны в день сдачи объекта составляют и подписывают дефектную ведомость, в котором указываются выявленные заказчиком недостатки и сроки их устранения.

Согласно абз. 4 п. 12.6 договора в случае если выявленные недостатки не будут устранены подрядчиком в срок, установленный в дефектной ведомости, заказчик вправе самостоятельно устранить такие недостатки, при этом подрядчик обязан возместить заказчику сумму документально подтвержденных расходов заказчика, связанных с устранением недостатков.

Выявленные недостатки и дефекты подтверждаются дефектными ведомостями от 24.08.2022г., 08.09.2022г. и 23.09.2022г.

С целью оценки качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО «ИнженерАль-Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы.

В ходе проведения экспертизы (заключение эксперта №921Э-СТЭ от 15.11.2022г.) выявлены значительные дефекты по пунктам 37; 38; 56; 57; 80; 87; 88; 89; 222; 223; 224; 225; 226; 227; 228 сметы (приложение №1 к дополнительному соглашению №3 по договору №2525/ОКС от 07.12.2021г.), которые указывают на несоответствие выполненных ООО «Инко» строительно-монтажных работ требованиям СП, регламентов и требованиям технического задания. Большинство дефектов являются неустранимыми, т.е. дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Стоимость неустранимых дефектов согласно сметному расчету договора составила 12 936 697руб. 91коп.

Поскольку указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, в соответствии с условиями договора, истец, направил в адрес ответчика претензию, где просил ответчика исправить дефекты, установленные в экспертном заключении.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, дефекты в выполненных работах, зафиксированные в экспертом заключении, не устранил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, расчет затрат на устранение недостатков ответчиком документально не оспорен, то суд пришел к выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 11 772 937руб. 94коп. убытков с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не освобождают от обязанности по устранению выявленных недостатков в фактически выполненных ответчиком работах.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-274055/22-80-2034.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023г. по делу № А40-274055/22-80-2034, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023г., взысканы с ООО «Инко» в пользу ООО «Райзинг стар медиа» пени в размере 431 759руб. 97коп., неустойка в размере 1 350 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 818руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А40-274055/22-80-2034 судом установлено, что экспертным заключением № 921Э-СТЭ от 15.11.2022г. выявленные значительные дефекты, большинство дефектов являются неустранимыми, т.е. дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, стоимость неустранимых дефектов составила 12 936 697руб. 91коп.

В день сдачи объекта 24.08.2022г. стороны совместно составили дефектную ведомость от 24.08.2022г. и зафиксировали все недостатки выполненных работ по договору, в том числе и работы, включенные в КС №11 от 12.12.2022г.

Истцом были выявлены недостатки до принятия результатов работ.

О явных недостатках заказчик сообщал подрядчику и просил их устранить, что подтверждается актами № 07/01 от 30.06.2022 г., №б/н от 23.09.2022 г., письмами № РСМ-02-052, 53 от 13.07.2022 г.,№ РСМ-02-061 от 23.08.2022 г., N РСМ-02-085 от 27.09.2022 г., № РСМ-02-070 от 25.10.2022 г., №РСМ-02-086 от 22.12.2022 г., дефектными ведомостями от 24.08.2022 г., от 08.09.2022 г., от 23.09.2022 г., заключением эксперта №921Э-СТЭ от 15.11.2022 г.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные по вине подрядчика работы, то подрядчик своими силами и за свой счет, без увеличения стоимости работ, обязан в согласованный срок качественно переделать эти работы (п. 8.5 договора).

Доказательств своевременного устранения выявленных заказчиком недостатков подрядчиком не представлено.

Недостатки, зафиксированные в дефектной ведомости от 24.08.2022 г. до проведения строительной экспертизы, не исключали возможность их использования для указанной в договоре цели.

Таким образом, заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ, не был вправе отказаться от приемки результата работ.

02.11.2022г. заказчиком проведена экспертиза строительно-монтажных работ на наличие дефектов, на проведение которой ответчик приглашался письмом №РСМ-02-070 от 25.10.2022г.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта №921Э-СТЭ от 15.11.2022г., дефектная ведомость от 24.08.2022г., с перечислением всех недостатков, которые необходимо исправить для сдачи объекта и подписания итогового акта.

В свою очередь ответчиком ничем не опровергнут факт наличия недостатков, не представлено доказательств устранения, выявленных сторонами и экспертом, недостатков и дефектов выполненных работ.

Так, в рамках дела № А40-274055/22-80-2034 судом дана оценка представленному истцу экспертному заключению, в настоящем деле ответчик контрзаключение не представил, о назначении судебной экспертизы также не заявил, в связи с чем, представленное истцом заключение оценено судом как надлежащее доказательство в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ. Расчет убытков произведен истцом с учетом суммы неустойки, взысканной в рамках указанного выше дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 720, 723 ГК РФ, ст.ст. 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО «ИНКО» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 44.506 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.05.2023 № 75.

Взыскать с ООО «ИНКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Райзинг Стар Медиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 11.772.937 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81.864 руб. 68 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8.908 руб. 32 коп., перечисленную по платежному поручению от 05.12.2022 № 6284.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова