Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А12-20024/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-20024/2022
14 ноября 2022 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛукойлВолгограднефтепереработка" (400029, Волгоградская область, Волгоград город, 40 Лет ВЛКСМ улица, 55, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (620017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – доверенность №19/9 от 01.01.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛукойлВолгограднефтепереработка" (далее – истец, ООО "ЛукойлВолгограднефтепереработка") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (далее-ответчик, "Сантехметурал") о взыскании задолженности по договору поставки № 333/2021 от 14.04.2021 в размере 460 564,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 211 руб.

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором указал, что в связи с частичной оплатой неустойки в размере 78 403,26 руб., просит взыскать неустойку в размере 382 161,53 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что обязательства по поставке исполнены им в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по поставке товара, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в рамках заключенного между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) договора поставки товара № 333/2021 от 14.04.2021 поставщик обязался поставить (передать), а покупатель-принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части сроков поставки товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 14.04.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) договора поставки товара № 333/2021 от 14.04.2021, по условием которого, поставщик обязался поставить (передать), а покупатель-принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ТУ2завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в Общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в Общей спецификации на все количество товара (Приложение №1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Форма спецификации не подлежит изменению. В том случае, если поставка осуществляется в течение определенного срока действия договора партиями, то в графе «Срок поставки» Общей спецификации указываются периоды, например, «ежемесячно», а в графе «Примечания» указываются объемы поставки и прочие необходимые условия.

Согласно спецификации №№1-5,7,8 от 31.05.2021, срок исполнения обязательств по поставке товара истек 30.06.2021, 30.09.2021, 31.10.2021.

Согласно п.2.2 договора цена по договору составляет 7 715 156 руб., кроме того НДС 20% 1543031,20 руб., всего по договору 9 258 187,20 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора Поставка товара осуществляется после подписания Сторонами спецификаций. В целях ускорения взаимодействия Сторон обмен спецификациями может производиться по факсу с последующей отправкой иодлннпых экземпляров по почте в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента отправления факсимильного документа.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с обшей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями Стороны могут подписывать График отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под «партией» Стороны понимают объем, указанный в товарной накладной.

Согласно спецификации №1 общая сумма поставки товара - 190733,36 руб., срок поставки июнь 2021. Согласно товарной накладной №401 от 23.11.2021 товар поставлен 01.12.2021. Период просрочки с 01.07.2021 по 01.12.2021 (154 дня).

Согласно спецификации №2 общая сумма поставки товара – 2453827,48 руб., срок поставки октябрь 2021. Согласно товарной накладной №390 от 05.11.2021 товар поставлен 08.11.2021. Период просрочки с 01.11.2021 по 08.11.2021 (8 дней).

Согласно спецификации №2 общая сумма поставки товара – 49929,15 руб., срок поставки октябрь 2021. Согласно товарной накладной №402 от 23.11.2021 товар поставлен 01.12.2021. Период просрочки с 01.11.2021 по 01.12.2021 (31 день).

Согласно спецификации №2 общая сумма поставки товара – 174019,92 руб., срок поставки октябрь 2021. Согласно товарной накладной №416 от 21.12.2021 товар поставлен 28.12.2021. Период просрочки с 01.11.2021 по 28.12.2021 (58 дней).

Согласно спецификации №2 общая сумма поставки товара – 65170,82 руб., срок поставки октябрь 2021. Согласно товарной накладной №425 от 24.12.2021 товар поставлен 29.12.2021. Период просрочки с 01.11.2021 по 29.12.2021 (59 дней).

Согласно спецификации №3 общая сумма поставки товара – 9985,83 руб., срок поставки июнь 2021. Согласно товарной накладной №394 от 05.11.2021 товар поставлен 08.11.2021. Период просрочки с 01.07.2021 по 08.11.2021 (131 день).

Согласно спецификации №3 общая сумма поставки товара – 129194,18 руб., срок поставки июнь 2021. Согласно товарной накладной №403 от 23.11.2021 товар поставлен 01.12.2021. Период просрочки с 01.07.2021 по 01.12.2021 (154 дня).

Согласно спецификации №4 общая сумма поставки товара – 60669,15 руб., срок поставки июнь 2021. Согласно товарной накладной №404 от 23.11.2021 товар поставлен 01.12.2021. Период просрочки с 01.07.2021 по 01.12.2021 (154 дня).

Согласно спецификации №5 общая сумма поставки товара – 319546,56 руб., срок поставки июнь 2021. Согласно товарной накладной №391 от 05.11.2021 товар поставлен 08.11.2021. Период просрочки с 01.07.2021 по 08.11.2021 (131 день).

Согласно спецификации №7 общая сумма поставки товара – 731946 руб., срок поставки сентябрь 2021. Согласно товарной накладной №392 от 05.11.2021 товар поставлен 08.11.2021. Период просрочки с 01.10.2021 по 08.11.2021 (39 день).

Согласно спецификации №7 общая сумма поставки товара – 333333,33 руб., срок поставки сентябрь 2021. Согласно товарной накладной №405 от 23.11.2021 товар поставлен 01.12.2021. Период просрочки с 01.10.2021 по 01.12.2021 (62 день).

Согласно спецификации №8 общая сумма поставки товара – 3100854,99 руб., срок поставки сентябрь 2021. Согласно товарной накладной №393 от 05.11.2021 товар поставлен 08.11.2021. Период просрочки с 01.10.2021 по 08.11.2021 (39 день).

Таким образом, период просрочки поставки товара составил с 01.07.2021 по 29.12.2021.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за непоставку, несвоевременную поставку в нарушении графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленного, несвоевременного поставленного, поставленного в нарушении графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2021 включительно (п. 11.1).

Ответчиком были нарушены обязательства по срокам поставки товара, в связи с чем, согласно условиям договора истцом была начислена неустойка в размере 0,15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19-677 от 27.01.2022 с требованиями оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 460 564,79 руб.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены с нарушением срока. Ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 по 29.12.2021 в размере 460 564,79 руб.

До рассмотрения дела по существу, истец в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки в размере 78 403,26 руб. уменьшил суммы взыскиваемой неустойки до 382 161,53 руб.

Уточнение судом принято к рассмотрению.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав и интересов ответчика. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков поставки товара ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств.

Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, размер неустойки 0,15% от суммы основного долга не свидетельствует о чрезмерности.

Возражения ответчика о недоказанности истцом возможного размера убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, также отклоняются, поскольку по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), хотя и не лишен права представлять такие доказательства. Напротив, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника (ответчика), которым в данном случае соответствующих доказательств не представлено.

Возражения ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по поставке товара (пандемия новой коронавирусной инфекции), судом отклоняются на основании следующего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, даны следующие разъяснения относительно возможности признания пандемии коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а)наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в)непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г)добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору суд обращает внимание на то, что спорный договор поставки и спецификации к нему были подписаны сторонами уже после введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, принимая в таких условиях на себя обязательства по поставке товара к определенному сроку, ответчик должен был учитывать сложившуюся эпидемиологическую обстановку и ее возможное влияние на осуществление им хозяйственной деятельности.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (620017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (400029, Волгоградская область, Волгоград город, 40 Лет ВЛКСМ улица, 55, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 382 161,53руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 211руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко