Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А38-3637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3637/2017
г. Йошкар-Ола
26» сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания» «Энергогарант», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ущерба в порядке суброгации в размере 97 660 руб.

Исковое требование направлено в порядке суброгации на взыскание с муниципального предприятия убытков, вызванных выплатой потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб.

Исковое заявление обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 11, 19, 77, 154).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, возражая против искового требования, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что 20.01.2014 между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) и МУП «Город» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 29 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2014 году. В составе работ по зимнему содержанию указана борьба с зимней скользкостью.

По мнению ответчика, им были своевременно выполнены все необходимые мероприятия по устранению зимней скользкости на дороге. В качестве доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту ответчиком представлена информация из системы ГЛОНАСС, содержащая сведения о выполнении работ по подметанию и засыпке песком проезжей части улицы Машиностроителей г. Йошкар-Олы в день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик полагал, что вина МУП «Город» в причинении истцу ущерба отсутствует, в иске должно быть отказано (л.д. 81-84).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 18 августа 2014 года между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA HM, государственный регистрационный знак <***> по рискам «Угон» и «Ущерб». Страхователю выдан страховой полис № 233407 (л.д. 22).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 1 198 000 руб. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 1 190 000 руб.

22.10.2014 в 13 часов 10 минут на ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubisi Fuso государственный регистрационный знак <***> принадлежащей на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его же управлением, автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под ее же управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, Kia, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения, оцененные на сумму 488 300 руб., поскольку имела место полная гибель автомобиля.

Связанные с повреждением автомобиля Kia обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если владельцы источника повышенной опасности не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1079 ГК РФ).

Законом прямо установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение (статья 929 ГК РФ).

Произошедшее событие было признано страховым случаем. ПАО «САК «Энергогарант» 22.12.2014 произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 488 300 руб. В последующем САО «ВСК» выплатило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в рамках лимита – 120 000 руб. Тем самым к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования в порядке суброгации к ФИО4 в сумме 368 300 руб.

Поскольку возмещение ущерба ФИО4 в добровольном порядке возмещено не было, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд к виновному лицу с иском о возмещении ущерба.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 25.08.2016 по делу № 2-3023/2016 с ФИО4 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в сумме 270 640 руб. , в остальной части иска отказано.

При этом в мотивировочной части судебного акта отмечено, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело», в результате которой был определен механизм ДТП: при снижении скорости автомобиль ФИО4 понесло. ФИО4 повернул рулевое колесо, в результате чего выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ-2114, который впоследствии от удара совершил столкновение с автомобилем Kia и последующим столкновением автомобиля Kia с автомобилем Mitsubisi Fuso. С технической точки зрения водитель автомобиля Mitsubisi Fuso должен был соблюдать требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, его действия требованиям данного пункта с технической точки зрения не соответствовали, при этом иные водители действовали в соответствии с ПДД РФ. Кроме того, согласно экспертному заключению было установлено, что наличие неустраненной зимней скользкости, отсутствие временных предупреждающих и запрещающих знаков также способствовали возникновению ДТП и могли явиться причиной возникновения опасности для движения и непосредственной причиной ДТП.

Суд общей юрисдикции определил степень вины ФИО4 в ДТП в размере 80%, 20% отнесено к факторам вне его контроля, связанным с дорожными условиями (л.д. 47-48). Тем самым Йошкар-Олинский городской суд пришел к выводу о том, что дорожное полотно не соответствует критериям безопасного движения, и вина МУП «Город» в дорожно-транспортном происшествии составляет 20%.

Согласно части третьей статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

МУП «Город» участвовало в рассмотрении спора по делу № 2-3023/2016 в качестве третьего лица.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО2, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, с причинителя вреда, МУП «Город» в размере его вины (20%).

При таких обстоятельствах возмещение ущерба ответчиком истцу следует определить в размере 97 660 руб. (488 300 руб. Х 20%).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации (статьи 11, 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 97 660 руб.


Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 13 500 руб. Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

3 октября 2016 года между ПАО «САК «Энергогарант» (доверителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поверенной) был заключен договор об оказании правовой помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию с МУП «Город» в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 97 660 руб. За оказываемые услуги доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение, предусмотренное договором (л.д. 55-56).

Поверенным оказаны услуги по консультации (500 руб.), проведена претензионная работа (3 000 руб.), составлено исковое заявление (5 000 руб.), что подтверждается актом от 26.01.2017, подписанным доверителем и поверенным (л.д. 57). Кроме того, заявителем представлен акт выполненных работ от 12.09.2017, в котором указано, что поверенным также выполнены работы по составлению писем: № 357-6 от 15.05.2017 – 2 000 руб., № 357-8 от 09.06.2017 – 2 000 руб., № 357-9 от 29.08.2017 – 2 000 руб., № 357-10 от 12.09.2017 – 2 000 руб. (л.д. 156). Оплата услуг произведена доверителем по платёжному поручению № 2 от 26.01.2017 в сумме 13 500 руб. (л.д. 58).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

ПАО «САК «Энергогарант» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, и им представлены доказательства в подтверждение факта осуществления этого платежа.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании денежных средств в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком каких-либо возражений о размере судебных расходов не заявлено.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной истцом суммы в связи с оплатой услуг представителя.

Между тем возмещению не подлежат расходы истца по предоставлению юридической консультации. Поскольку данная услуга оказана поверенным до обращения истца с иском в арбитражный суд, то расходы на ее оплату к категории судебных расходов не относятся (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08). Поэтому арбитражный суд отказывает в их взыскании.

Также в состав судебных издержек истцом включены расходы, понесенные на оплату дополнений к исковому заявлению № 357-6 от 15.05.2017, № 357-8 от 09.06.2017, № 357-9 от 29.08.2017, № 357-10 от 12.09.2017, оцененные в общей сумме 8 000 руб. (л.д. 19, 77, 144, 154).

Однако дополнения к исковому заявлению составлялись ПАО «САК «Энергогарант» в целях уточнения искового заявления, конкретизации своих доводов и правовой позиции по спору. Составление дополнений к исковому заявлению не являлось обязательным, поскольку содержащиеся в них сведения могли быть изложены непосредственно в исковом заявлении. Следовательно, услуги по составлению дополнений к исковому заявлению являлись следствием ненадлежащим образом оформленного иска.

Поэтому арбитражный суд считает данную сумму необоснованной и не подлежащей возмещению в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (3 000 руб. + 5 000 руб.).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 906 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 97 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 906 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков