Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А56-78582/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78582/2016
16 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.75


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Костыгина Д.В.: Денис П.М. по доверенности от 30.10.2020;

от ПАО «Сбербанк России»: Карпенко Д.Ю. по доверенности от 06.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3653/2021, 13АП-3654/2021, 13АП-3869/2021) ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) и ООО Сбербанк Факторинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-78582/2016/тр.75, принятое


по заявлению Костыгина Дмитрия Валентиновича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 в отношении непубличного акционерного общества «Юлмарт» (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

Костыгин Дмитрий Валентинович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 403 213 439 руб. 54 коп., из которых 392 370 340 руб. 37 коп. основного долга, 6 165 173 руб. 12 коп. процентов за пользования займом, 4 677 925 руб. 45 коп. неустойки.

Определением суда от 19.03.2019 требование Костыгина Д.В. в размере 403 213439 руб. 54 коп., в том числе 392 370 340 руб. 37 коп. основного долга, 6 165 173 руб. 12 коп. процентов за пользования займом, 4 677 925 руб. 45 коп. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение суда от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 постановление от 12.08.2019 и определение от 19.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 15.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тихмянова Д.Г.

При новом рассмотрении определением суда от 29.12.2020 требование Костыгина Д.В. в размере 403 213 439 руб. 54 коп., из которых 392 370 340 руб. 37 коп. основного долга, 6 165 173 руб. 12 коп. процентов за пользования займом, 4 677 925 руб. 45 коп. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2020, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» (далее – ООО «Сбербанк Факторинг») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

Банк ВТБ (ПАО) в жалобе ссылается на наличие аффилированности участников кредитных отношений: ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», ООО «Юлмарт девелопмент», НАО «Юлмарт», подконтрольных бенефициару Костыгину Д.В. Податель жалобы указывает на свободное перемещение денежных средств внутри группы, а также отсутствие у кредитора источника денежных средств для исполнения обязательств по поручительству. По мнению Банка, имущественное положение должника не исследовано судом первой инстанции.

ПАО «Сбербанк России» в жалобе ссылается на аффилированность кредитора и должника. По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Сбербанк Факторинг» ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о правомерном поведении Костыгина Д.В.

В отзыве Костыгин Д.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В апелляционный суд поступило ходатайство Банка ВТБ (ПАО) и ООО «ВТБ Факторинг» об участии в онлайн-заседании. Судом данные ходатайства, которые поданы накануне судебного заседания, несвоевременно, с нарушением установленного срока, отклонены.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей жалобы; представитель Костыгина Д.В. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпромбанк» (Банк) и ЗАО «Юлмарт» (заемщик) 14.03.2014 заключили кредитное соглашение об открытии кредитной линии от № 2814-043 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре.

По условиям пункта 5.1 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика являлись поручительства ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт девелопмент». Лимит задолженности по кредитной линии согласован в пункте 6.1.1 договора в размере 1 000 000 000 руб. Окончание периода использования кредитной линии – 14.02.2017 (пункт 6.3.1 договора). Дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии – 14.03.2017 (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.8.1 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) Заемщик уплачивает проценты на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии проценты за каждый календарный день по ставке 9,95% годовых.

В случае досрочного погашения (возврата) кредита заемщик обязан, при полном погашении, в том числе при досрочном истребовании кредита Банком единовременно уплатить полностью всю сумму начисленных процентов (т.е. уплатить проценты, рассчитанные на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня даты погашения (возврата) кредита (пункт 6.8.4 кредитного договора).

Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования (пункт 6.8.5 кредитного договора).

Пунктом 6.10.2 кредитного соглашения предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде неустойки, начисляемой с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки.

Банк и Костыгин Дмитрий Валентинович заключили договор поручительства от 30.03.2015 № 2814-043-п5 (далее – договор поручительства), согласно которому Костыгин Д.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение НАО «Юлмарт» (ранее – ЗАО «Юлмарт») обязательств по Кредитному договору.

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного соглашения, в том числе условие о том, что начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии включительно заемщик, безусловно и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке 12,5% годовых и условие о том, что кредитным соглашением предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки, в том числе и в связи с изменением банком России ставки рефинансирования и/или ключевой ставки Банка России, а также имеет безусловное право при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.10 кредитного соглашений, увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности на 1 процент годовых.

По условиям пункта 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечает перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплате процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства изменение обязательств заемщика, в том числе увеличение суммы долга перед Банком и/или размера процентов, не прекращает поручительство. В случае отказа поручителя от внесения соответствующих изменений в договор поручительства, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Предоставление АО «Газпромбанк» заемных денежных средств НАО «Юлмарт» в сумме 700 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.11.2015 № 5925 и от 25.12.2015 № 1434. Доводы об отсутствии доказательств предоставления заемных средств по кредитному договору опровергается указанными платежными поручениями, не оспоренными лицами, участвующими в деле.

Поскольку обязательства из кредитного договора нарушены заемщиком, Банк в соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения направил заемщику требование о погашении денежных обязательств по кредитному соглашению в полном объеме ранее установленных в кредитном соглашении сроков. Указанное требование НАО «Юлмарт» не исполнено.

В погашение обязательств заемщика со счета Костыгина Д.В. 06.10.2016 списана сумма в размере 555 314 713,73 руб. со ссылкой на указанный выше кредитный договор и договор поручительства (пункт 2.3.), заключенный между Банком и Костыгиным Д.В.

Списание денежных средств поручителя подтверждено выпиской из лицевого счета Костыгина Д.В. от 06.10.2016 года, а также уведомлением Банка № 4/8747 от 21.10.2016. Предположения возражающих кредиторов о том, что имел место сговор Банка и поручителя об оплате по кредитному договору, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доводы о том, что Костыгиным Д.В. обязательство по кредитному договору исполнено досрочно не находит своего подтверждения в материалах дела и опровергается требованиями Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств. Исполнения поручителем обязательств по договору поручительства 06.10.2016 не свидетельствует о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку заемщиком допущена просрочка, о которой Банк уведомил заемщика и поручителя.

Судом установлено, что срок по возврату очередного транша, установленный для НАО «Юлмарт» до 15.09.2016, нарушен заемщиком, в связи с чем Банком предъявлено требование о досрочном и незамедлительном погашении задолженности, как самому заемщику, так и его поручителям, что подтверждается требованием от 22.09.2016 № 4/8062.

Таким образом, доводы сторон о том, что списание денежных средств Костыгина Д.В. произошло в условиях не наступившего обязательства по кредитному договору, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца – юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Довод о совместном характере договора поручительства не находит своего подтверждения и опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Из доказательств, имеющихся в деле, не следует, что в момент привлечения финансирования НАО «Юлмарт» от Костыгина Д.В. и Васинкевича М.Ю. имелось волеизъявление на совместное обеспечение обязательства, более того, из условий кредитного договора следует, что для получения кредитных средств НАО «Юлмарт» обязался обеспечить заключение договоров поручительств с иными организациями, входящими в группу «Юлмарт» (ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт Девелопмент»). Как следует из материалов дела, денежные средства НАО «Юлмарт» также были предоставлены ранее заключения договора поручительства с Костыгиным Д.В.

Доводы представителя единственного участника должника, а также ПАО «Сбербанк», о корпоративном характере заявленного требования отклонены судом по следующим основаниям.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве (определение Верховного суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).

При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в 2016 году НАО «Юлмарт» кредитовали независимые кредиторы, в том числе ПАО «Сбербанк», что опровергает довод сторон о признаках банкротства НАО «Юлмарт» и наличии у него финансовых затруднений на дату выдачи Костыгиным Д.В. поручительства по обязательству. Само по себе заключение договора поручительства без исполнения по нему не могло повлечь разрешение финансовых затруднений для должника.

Представленная по запросу суда кредитная документация Банка не содержит сведений о кризисном состоянии должника.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу не опровергает наличие юридической связи между ним и НАО «Юлмарт», указывая, что доля владения недостаточна для осуществления какого-либо контроля и возникший в последующем (после заключения спорных сделок) корпоративный конфликт привел к невозможности осуществления корпоративных прав. Данные обстоятельства не опровергнуты участниками процесса.

Со стороны Костыгина Д.В. представлены достаточные доказательства, опровергающие доводы возражающих кредиторов о том, что в момент заключения договора поручительства между Костыгиным Д.В. и Банком НАО «Юлмарт» испытывало финансовый или управленческий кризис, следовательно, заявленное требование не может быть признано компенсационным.

Из материалов дела усматривается, что после списания денежных средств Костыгин Д.В. предпринимал активные меры по получению задолженности с иных лиц, а именно: с иного поручителя по обязательству Васинкевича М.Ю. взыскана спорная задолженность, а также возбуждено дело о банкротстве физического лица, что подтверждается решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.08.2017 год по делу №2-2990/17, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 года по делу №А56-119160/2017; указанная задолженность предъявлена ко включению к иным компаниями группы, а именно: ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт РСК», что подтверждается судебными актами, имеющимися в деле. Часть спорной задолженности уступлена Костыгиным Д.В. третьему лицу, что подтверждается представленным в материалы дела договором цессии.

Вопреки позиции подателей жалобы, судом исследованы обстоятельства наличия у поручителя собственных средств для исполнения обязательств за заемщика и внутригруппового перемещения денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства, списанные Банком со счета поручителя, не получены от самого должника либо за счет его средств. Напротив, обязательство перед Банком погашено за счет собственных средств Костыгина Д.В., что подтверждается представленными банковскими выписками по расчетным счетам НАО «Юлмарт». В материалы дела представлены справки о доходах кредитора, подтверждающие наличие у заявителя значительного дохода от сделки по продаже акций. Лицами, участвующими в деле, не приведены конкретные операции по счетам заемщика и кредитора, которые бы свидетельствовали о внутригрупповом движении денежных средств. Транзитный характер движения денежных средств между кредитором и должником отсутствует. Доказательства распределения и выплаты дивидендов или прибыли в группе компаний «Юлмарт» в спорный период не представлены.

Таким образом, поведение Костыгина Д.В. соответствует разумному и добросовестному поведению лица, которое претендует на изъятое у него имущество по вине основного заемщика НАО «Юлмарт», что опровергает доводы сторон о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) или притворности существовавших отношений (статья 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы о том, что списание денежных средств со счета Костыгина Д.В. в октябре 2016 года представляет собой способ контроля процедуры банкротства, поскольку согласно служебной записке от 06.1.2016 № 1/8406 инициатива списания денежных средств со счета Костыгина Д.В.исходили от Банка, а не кредитора.

Более того, правомерен довод Костыгина Д.В. о том, что размер полученного требования не позволяет ему контролировать ход процедуры банкротства НАО «Юлмарт». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-78582/2016/тр.75 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова