Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А56-95138/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95138/2019
15 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:

от истца: представитель М.В. Четверикова по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: представитель Е.М. Кондрахина по доверенности от 05.06.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34578/2019) АО «И.И.С.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-95138/2019 (судья О. С. Пономарева),

по иску Закрытому акционерному обществу "Зенит-Арена"

к Акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Зенит-Арена" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 282102883,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3159165,86 руб. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 134927864,73 руб. При недостаточности денежных средств истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 134927864,73 руб.

В обоснование заявления истец ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу. Истец указал, что ответчик выступает ответчиком по значительному количеству арбитражных дел; в отношении ответчика имеются непогашенные исполнительные производства по обязательным платежам в бюджет; ответчиком 05.07.2019 произведены действия по смене генерального директора; меры к погашению задолженности перед истцом не принимаются; истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в сокращенные сроки надлежит устранять допущенные ответчиком недостатки в работе на социально значимом объекте.

Определением суда от 28.10.2019 наложен арест на денежные средства ответчика на счетах в банках, в том числе на те, которые будут поступать на банковские счета, в размере 134927864,73 руб.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика подробным образом приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе. Доводы истца приведены в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнения и отзыв с приложенными документами приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из обжалуемого определения следует, что непринятие мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта; запрашиваемые обеспечительные меры являются временной ограничительной мерой и их принятие фактически направлено на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц до разрешения спора, данные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушат баланс интересов сторон.

Апелляционный суд не усмотрел ни одного конкретного основания, по которому принятие заявленных обеспечительных мер являлось бы обоснованным. Выводы суда первой инстанции носят общий характер, на какие-либо обстоятельства, сведения, материалы дела суд первой инстанции не ссылается. Обеспечение исполнения судебного акта является самостоятельным видом обеспечительных мер, о котором истец не заявлял.

Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку по основанию наличия у истца, по его мнению правомерных, требований к ответчику, налагают существенные ограничения на распоряжение ответчиком денежными средствами, необходимыми, в том числе, для исполнения обязательств как перед истцом, так и перед иными контрагентами, при отсутствии сведений о выводе ответчиком денежных средств и об уменьшении им объема имущества.

Исходя из логики суда первой инстанции, сам факт предъявления иска в суд является достаточным для применения обеспечительных мер по искам о взыскании денежных средств, что не может быть признано правомерным апелляционным судом.

При этом, апелляционная инстанция, проверяя законность определения суда первой инстанции, не может оценивать иные доводы, нежели те, чем были приведены в заявлении об обеспечении иска, на основании которого и были приняты спорные обеспечительные меры.

Истец правом предоставить встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ не воспользовался, пояснив в судебном заседании, что суд первой инстанции его предоставлять такое обеспечение не обязывал.

Те обстоятельства, что субъект хозяйственной деятельности является ответчиком в судах, имеет задолженность перед бюджетом и у него периодически происходит смена руководителя, в принципе не является основанием для применения обеспечительных мер. Сведения о том, что ответчик постоянно производит смену руководителя на номинальных лиц, смена руководителя произведена в связи с предъявлением настоящего иска, данный факт влечет невозможность удовлетворить требования кредитора; после предъявления иска ответчик перестал производить выплаты контрагентам и предпринимает меры по выводу денежных средств и активов, в дело не представлены.Отказ удовлетворять в добровольном порядке требования истца свидетельствует лишь о несогласии ответчика с предъявленными требованиями, а не о его недобросовестности и уклонении от исполнения обязательств. В процедурах банкротства ответчик на настоящий момент не находится, оснований для вывода о том, что ответчик деятельности не ведет, осуществляет продажу всех активов и принимает меры к прекращению деятельности, также не имеется.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

– наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

– запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

– передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества, и то, что при непринятии обеспечительных мер взыскание с ответчика денежных средств, в случае принятия решения судом в пользу истца и вступления в законную силу решения суда первой инстанции, будет затруднительно или невозможно, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу.

При этом, доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. Не исполнение ответчиком требований истца, финансово-хозяйственная деятельность ответчика с истцом и его контрагентами, наличие задолженностей, судебных споров,

не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер и ограничения тем самым финансово-хозяйственной деятельности ответчика, который действий по умышленному выводу из оборота денежных средств не предпринимает.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, в связи с чем определение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-95138/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина