Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А19-18839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18839/2019

«4» декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019. Полный текст решения изготовлен 04.12.2019.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойцовой А..А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ № 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665806, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 158 591 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.09.2019, паспорт;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ № 2" (далее – МУП АГО «ЖЭТ № 2», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 158 591 руб. 13 коп., из них: задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 по 31.08.2019 в размере 115 174 руб. 80 коп., пени за период с 11.02.2016 по 16.09.2019 в сумме 43 416 руб. 33 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании и в представленных отзывах требования истца не признал, указал на несоблюдение претензионного порядка, полагает договор управления МКД не заключённым, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 29.04.2018 недействительным, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 18 949 руб. 70 коп., также ходатайствовал о снижении начисленной неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что истец был не вправе предъявить требование о взыскании неустойки, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Данный довод судом отклоняется, поскольку уточнение иска принято определением суда от 16.09.2019, требование о взыскании законной или договорной неустойки в судебном порядке наряду с требованием о взыскании задолженности соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности по части требований, ходатайства о снижении неустойки до 10 000 руб., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 18 949 руб. 70 коп., неустойки в сумме 33 416 руб. 33 коп.

В соответствии частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (часть 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о взыскании основного долга в размере 96 225 руб. 10 коп. за период с 01.08.2016 по 31.08.2019, неустойки в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 02.11.2015 заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 02.11.2015 №02/11/15 с МУП АГО «ЖЭТ № 2» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить по цене настоящего договора. Исполнитель обязуется приступить к выполнению настоящего договора с 01.11.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 17.12.2015 проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования. Результаты проведения собрания отражены в протоколе от 17.12.2015 №2, согласно которому в собрании принимали участие 72,7% собственников помещений в МКД.

На данном собрании собственники решили продлить договор от 01.11.2015 по 01.03.2016 с МУП АГО «ЖЭТ № 2», отменить ранее принятое решение об оплате за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома в размере 13 руб. 64 коп. с 01.11.2015; принять тариф на обслуживание многоквартирного дома в размере 11 руб. с 01.11.2015.

Также, 29.04.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования. Результаты проведения собрания отражены в протоколе от 29.04.2018, согласно которому в собрании принимали участие 67,5 % собственников помещений.

На собрании собственники выбрали способ управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющую организацию, для заключения договора оказания услуг и выполнение работ по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме - МУП АГО «ЖЭТ № 2», утвердили условия договора управления многоквартирным домом и заключение данного договора с МУП АГО «ЖЭТ № 2» с 04.05.2018.

Во исполнение решения собрания собственников с МУП АГО «ЖЭТ № 2» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.05.2018 №12/05/18.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 29.04.2018 утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 11 руб. /кв.м.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение №23, площадью 246,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, в спорном периоде с 01.08.2016 по 31.08.2019 МУП АГО «ЖЭТ № 2» оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: <...>, которые ответчиком не оплачены в установленный законом срок.

Претензией от 31.05.2019 №506 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за период с 01.01.2016 по 01.05.2019в сумме 106 315 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности и начисленных пени.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд его отклоняет, поскольку факт направления ответчику претензии от 31.05.2019 №506 подтверждается представленными в материалы дела почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления №66580635004063, согласно которым претензия направлялась ответчику по месту жительства ответчика, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но им не получена, почтовое отправление возвращено отправителю.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо/предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовое отправление, направленное истцом.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из отзыва ответчика не усматривается наличие у предпринимателя реального намерения принять меры для урегулирования возникшего спора, в том числе путем добровольного погашения задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика суд отклоняет, поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка материалы дела содержат, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, довод направлен на затягивание рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

С учетом изложенного, в случае подтвержденного факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД управляющей компанией отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, заключенного непосредственно между сторонами, не освобождает собственника помещений в МКД от оплаты услуг управляющей компании.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом оказывающая услуги организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 02.11.2015 заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 02.11.2015 №02/11/15 с МУП АГО «ЖЭТ № 2» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить по цене настоящего договора. Исполнитель обязуется приступить к выполнению настоящего договора с 01.11.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 17.12.2015 проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования. Результаты проведения собрания отражены в протоколе от 17.12.2015 №2, согласно которому в собрании принимали участие 72,7% собственников помещений в МКД.

На означенном собрании собственники решили продлить договор от 01.11.2015 по 01.03.2016. с МУП АГО «ЖЭТ № 2», отменить ранее принятое решение об оплате за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома в размере 13 руб. 64 коп. с 01.11.2015; принять тариф на обслуживание многоквартирного дома в размере 11 руб. с 01.11.2015.

Также, 29.04.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования. Результаты проведения собрания отражены в протоколе от 29.04.2018, согласно которому в собрании принимали участие 67,5 % собственников помещений.

На собрании собственники выбрали способ управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющую организацию, для заключения договора оказания услуг и выполнение работ по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме - МУП АГО «ЖЭТ № 2», утвердили условия договора управления многоквартирным домом и заключение данного договора с МУП АГО «ЖЭТ № 2» с 04.05.2018.

Во исполнение решения собрания собственников с МУП АГО «ЖЭТ № 2» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.05.2018 №12/05/18.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 29.04.2018 утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 11 руб. /кв.м.

Вышеназванные решения общего собрания в установленном законом порядке, в том числе ответчиком, не оспорены.

Доводы ответчика о неправомерности принятых истцом тарифов и ничтожности решений общего собрания подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Иного способа признать решение общего собрания собственников помещений недействительным, кроме как в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку решения собраний собственников помещений об установлении тарифов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на момент рассмотрения спора по настоящему делу являются действующими, у суда отсутствуют основания для признания указанных решений недопустимыми доказательствами.

Более того, вопросы, связанные с недействительностью решений собраний собственников помещений многоквартирного дома по установлению тарифа, не относятся к предмету спора – о взыскании задолженности за оказанные управляющей компанией услуги.

В материалы дела представлены договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, истец осуществляет управление домом и, соответственно, содержит общее имущество дома, поэтому наделен правом заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивать жильцов дома этими услугами, а также получать плату за содержание общего имущества дома и текущий ремонт.

Как указано судом ранее, протоколами от 17.12.2015 №2, от 29.04.2018 общего собрания собственников помещений в МКД утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 11 руб. /кв.м.

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием собственников и договором управления определена плата за управление и содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик, являясь собственником помещения в этом доме, обязан ежемесячно вносить соответствующую плату, исходя из утвержденной ставки.

Таким образом, тарифы, установленные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, использованы истцом при расчете задолженности обоснованно.

Наличие данной обязанности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в том размере, чтобы возможно было обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Факт обеспечения истцом выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в спорный период ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Аналогичный порядок внесения платы установлен сторонами в пункте 3.4 договора от 02.11.2015 №02/11/15, заключенного собственниками с МУП АГО «ЖЭТ № 2».

Согласно пункту 5.2 договора от 10.05.2018 №12/05/18 платежи по договору вносятся не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно расчету истца размер ежемесячной платы по помещению №23 в период с 01.08.2016 по 31.12.2018 составляет 2707 руб. 10 коп., в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 составляет 2214 руб. 90 коп., в связи с чем задолженность за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 составляет 96 225 руб. 10 коп.

Расчеты, представленные истцом за оказанные им услуги, ответчиком не оспорены, судом проверены, и признаны арифметически верными.

Поскольку истец самостоятельно отказался от требований за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за данный период судом не рассматриваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 96 225 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 16.09.2019 на сумму задолженности, в общем размере 43 416 руб. 33 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требования за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 33 416 руб. 33 коп., который судом принят.

Таким образом, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 10 000 руб., как того просил ответчик.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом не рассматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 000 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 4 187 руб., уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 18 949 руб. 70 коп., неустойки в сумме 33 416 руб. 33 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ № 2" основной долг в размере 96 225 руб. 10 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 руб.

Вернуть МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ № 2" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.А. Васильева