Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А51-9050/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5009/2022
31 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от ИП ФИО1: ФИО1 (лично)


от ООО «Камея»: ФИО2, представитель по доверенности от24.08.2021 № 77АГ 7858535


рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение от 27.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022


по делу № А51-9050/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1


к обществу с ограниченной ответственностью «Камея»


о расторжении договора от 25.08.2020 и взыскании 149 000 руб.


по вопросу о взыскании судебных расходов



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320527500069682, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127566, <...>; далее – ООО «Камея», общество) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25.08.2020, взыскании 149 000 руб. единовременного фиксированного платежа.


Вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2022 в удовлетворении иска отказано полностью.


Впоследствии ООО «Камея» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общем размере 65 000 руб.


Определением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, заявление ООО «Камея» удовлетворено частично, в результате чего в его пользу с ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 54 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.


Не согласившись с названными определением от 27.06.2022 и апелляционным постановлением от 26.08.2022, ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований ООО «Камея» отказать в полном объеме. В частности заявитель полагает, что взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными, поскольку они превышают среднерыночные размеры оплаты юридических услуг. Также указывает на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, поскольку перечисление денежных средств осуществлено не самим обществом, а его директором.


ООО «Камея» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонены все вышеприведенные доводы, указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, ИП ФИО1 лично поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным в отзыве.


Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.


В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.


Принимая во внимание, что состоявшиеся по настоящему делу итоговые судебные акты приняты не в пользу ИП ФИО1, то ООО «Камея», привлеченное к участию в данном споре в качестве ответчика и занимавшее противоположную правовую позицию, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.


По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.


Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


В данном случае при рассмотрении поданного ООО «Камея» заявления о возмещении судебных издержек на основании представленных им доказательств, в том числе: договора об оказании представительских услуг от 07.04.2021 № 1/042021, заключенного между ООО «Камея» в лице директора ФИО3 (доверитель) и ФИО2 (представитель); актов от 29.09.2021 № 1-09/2021 и от 28.03.2022 № 1-03/2022 приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг); чеков по операциям от 26.08.2021, от 19.10.2021, от 25.10.2021, от 20.11.2021, от 22.12.2021, от 19.01.2022, от 15.02.2022; расходных кассовых ордеров от 19.01.2022 № 1, от 15.02.2022 № 2, от 22.12.2021 № 7, от 20.11.2021 № 6, от 25.10.2021 № 5, от 19.10.2021 № 4, от 26.08.2021 № 3, исследованных и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлены факты оказания названным представителем в интересах общества соответствующих юридических услуг, а также несения ответчиком расходов на их оплату.


Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем общества в ходе рассмотрения настоящего спора, протоколами судебных заседаний.


Приняв во внимание предмет и характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и собранных им доказательств, его частичное участие в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, суды обеих инстанций пришли к единому выводу об обоснованности требований заявителя в части суммы 54 000 руб., определенной в целом за ведение всего дела.


Оценка разумности предъявленных к взысканию расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности фактических обстоятельств спора. Доказательства того, что сумма присужденных издержек (с учетом ее снижения судами) не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в таком размере повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, заявителем жалобы не представлены.


Предприниматель, возражая против предъявленных обществом требований в полном объеме и ссылаясь на чрезмерность взысканных с него судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, позиция предпринимателя о чрезмерности понесенных ООО «Камея» судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных ответчиком требований.


Основания для полного освобождения ИП ФИО1 от возмещения понесенных обществом судебных расходов в данном случае отсутствуют.


С учетом изложенного частичное отнесение понесенных ответчиком судебных издержек на истца отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, что в целом соответствует статье 110 АПК РФ и разъяснениям пунктов 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1.


Доводы о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов также получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены как прямо опровергающиеся материалами дела.


Само по себе несогласие предпринимателя с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а фактически касается непосредственно итогов оценки судами разумности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ.


Других доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба ИП ФИО1 не содержит.


Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.


С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А51-9050/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова