Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А49-2313/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2313/2024
город Пенза
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1,

2) отделению судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФИО2,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчиков – 2), 3) ФИО3 – представителя по доверенности от 09.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области), в котором просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя структурного подразделения УФССП России по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнения исполнительного документа № ФС 044473282, выданного 07.12.2023 по делу № А49-11520/2021 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу заявителя, выразившееся в непредставлении вынесенных постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а именно: непредставление вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; не вынесение и не направления по месту получение дохода постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату, пенсию и т.д.) должника; в нарушении пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом вышеуказанное исполнительное производство в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; не направление запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также не было установлено совместное имущество супругов; не была произведена проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество; не был произведен розыск должника или его имущества; не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

2. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

Определением от 01.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО2.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении (л.д. 9 – 11).

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, а также третьи лица в судебное заседание 12.09.2024 не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (л.д. 28, 30 – 32, 40, 41, 94, 95, 99, 102, 105, 106).

От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

От судебного пристава-заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 45).

От третьего лица – ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому он оставляет решение вопроса по данному делу на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 34).

С учетом положительного мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчиков в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд проводит судебное заседание в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьих лиц.

Представитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 46 – 50) и дополнениях к нему (л.д. 107 – 111).

В судебном заседании 12.09.2024 был объявлен перерыв до 19.09.2024, по окончании которого судебное заседание было продолжено при участии того же представителя ответчиков-2),3).

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, а также третьи лица в судебное заседание после перерыва не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения после перерыва извещались надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в карточке дела на сайте Арбитражного суда Пензенской области в разделе «Картотека арбитражных дел».

С учетом положительного мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчиков в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 355736/23/58031 от 09.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 044473282 от 07.12.2023 в отношении ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 109778 руб. 72 коп.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 355736/23/58031 были нарушены требования Закона об исполнительном производстве, а именно:

непредставление вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства;

невынесение и ненаправление по месту получение дохода постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату, пенсию и т.д.) должника;

в нарушении пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом вышеуказанное исполнительное производство в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства;

ненаправление запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также неустановление совместного имущества супругов;

не произведена проверка имущественного положения должника, а также не наложен ареста на его имущество;

не произведен розыск должника или его имущества;

не вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившегося в непредставлении вынесенных постановлений, а также в несовершении указанных выше исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно статье 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в соответствии со статьями 64 – 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с объемом таких действий не является основанием для удовлетворения его требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа от 07.12.2023 серии ФС № 044473282 и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 355736/23/58031-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» задолженности в размере 109778 руб. 72 коп. (л.д. 63 – 68).

Постановление от 09.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 355736/23/58031-ИП вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено сторонам исполнительного производства в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно отчету указанное постановления было получено обществом 20.03.2024 (л.д. 124).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России по Пензенской области, Пенсионный фонд Российской Федерации, УФНС России по Пензенской области, Росреестр) и кредитные организации (л.д. 69 – 77).

Так, по информации, полученной из банков и иных кредитных организаций, установлено, что у должника открыты лицевые счета: ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения в адрес кредитных организаций (л.д. 89, 90).

Согласно ответам из регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФР должник ФИО2 не является получателем пенсии.

Согласно ответу ФНС о выплатах по состоянию на 12.01.2024 ФИО2 трудоустроен в ООО «Охранная организация «СОВА».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ООО «Охранная организация «СОВА» (л.д. 83, 84, 87, 88, 116, 117), которые направлены для исполнения в адрес ООО «Охранная организация «СОВА» (л.д. 118, 121, 124).

При этом согласно полученным позднее сведениям по состоянию на 12.07.2024 о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФИО2, было установлено, что с апреля 2024 года должник официально не трудоустроен (л.д. 86).

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС о гражданском состоянии должника.

Согласно сведениям ЗАГС информация о должнике отсутствует.

Кроме того, в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был дважды осуществлен выход по адресу проживания должника: <...> (л.д. 80, 81), в результате выхода 20.02.2024 установлено, что должник ФИО2 по данному адресу со слов сестры не проживал, находился на заработках, связь с ним отсутствует; в результате выхода 11.07.2024 установлено, что должник по данному адресу со слов сестры проживает, однако дома появляется редко, ведет плохой образ жизни, не работает.

10.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 82).

По результатам проведенных мер по взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем было принято решение окончить 12.07.2024 исполнительное производство № 355736/23/58031-ИП по пункту 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 78).

13.07.2024 указанное выше постановление было отменено (л.д. 79), исполнительное производство № 355736/23/58031-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 224054/24/58031-ИП.

13.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 224054/24/58031-ИП на основании пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства № 355736/23/58031-ИП (№ 224054/24/58031-ИП) судебным приставом-исполнителем ФИО1 в силу возложенных на нее полномочий принимались все допустимые законом, необходимые меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа (вынесения и направления по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату, пенсию и т.д.) должника; направление запросов в регистрирующие органы об имущественном положении должника; вынесения постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и т.д.).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд не усматривает неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению заявителя в непредставлении вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 355736/23/58031-ИП постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; невынесении и ненаправлении по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату, пенсию и т.д.) должника; неисполнении, в нарушение части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, исполнительного производства № 355736/23/58031-ИП в двухмесячный срок со дня его возбуждения; ненаправлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также неустановлении совместного имущества супругов; не произведении проверки имущественного положения должника, а также неналожении ареста на его имущество; непроизведении розыска должника или его имущества; невынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Как указывалось выше в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностным лицом службы судебных приставов незаконном бездействии. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доводы заявителя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления, в том числе о возбуждении исполнительного производства, арбитражный суд находит несостоятельными ввиду наличия в материалах исполнительного производства сведений об отправке, в том числе указанного постановления согласно данным федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» об отправке названных документов в личный кабинет взыскателя в соответствии с положениями части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя об отсутствии действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, отклоняется судом, поскольку при проверке имущественного положения не было установленного движимого и недвижимого имущества, доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя об отсутствии действий по розыску должника и его имущества суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что взыскатель с ходатайствами о совершении каких-либо исполнительных действий, в том числе о розыске должника или его имущества в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался, ответчиками установлено, что у должника отсутствует имущество, которое может быть объявлено в розыск, при этом осуществлялся выход по месту регистрации должника.

Отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судом проверены и иные доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконном бездействии, на которое заявитель указывает в своем заявлении, равно как и о нарушении судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении его требований должно быть отказано.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                              М.В. Займидорога