Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А52-1293/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1293/2019
город Псков
30 сентября 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал» (место нахождения: 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Возможность» (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50, офис 205Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью – научно-производственная фирма «ТИМ» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест» (место нахождения: 180004, <...>, офис 34, ОГРН <***>, ИНН <***>)

закрытое акционерное общество «Химлегмаш-Псков» (место нахождения: 180004, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 115326 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьих лиц - от ООО «УНО-трейд-инвест»: ФИО4 - представитель по доверенности,

от ООО НПФ «ТИМ» и ЗАО «Химлегмаш-Псков»: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Возможность» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 115326 руб. 12 коп. убытков, в том числе 109061 руб. 12 коп. упущенной выгоды и 6265 рублей стоимости пришедшего в негодность имущества (водонагревателя).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью – научно-производственная фирма «ТИМ» (далее – ООО НПФ «ТИМ»), общество с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест» (далее – ООО «УНО-трейд-инвест») и закрытое акционерное общество «Химлегмаш-Псков» (ЗАО «Химлегмаш-Псков»).

Представитель общества в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск полностью.

Представитель фирмы в судебном заседании требования не признал, просил в иске полностью отказать.

Представитель ООО «УНО-трейд-инвест» поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования.

ООО НПФ «ТИМ» и ЗАО «Химлегмаш-Псков» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В обоснование своего требования общество ссылается на следующие обстоятельства.

Общество является арендатором части нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу <...> (договор аренды недвижимого имущества от 16.07.2013), в котором располагается супермаркет «Пчелка» (далее – магазин).

09 ноября 2018 года в помещении, находящемся на третьем этаже нежилого здания по адресу <...>, принадлежащем ООО «УНО-трейд-инвест», произошел прорыв трубы холодного водоснабжения.

Данный факт зафиксирован в акте об установлении факта затопления (залития) нежилого помещения от 09.11.2018. Комиссий после осмотра помещений сделан вывод, что труба, прорыв которой произошел, принадлежит ответчику.

Часть нежилого помещения, арендуемого истцом, в результате прорыва трубы оказалась затопленной и торговая деятельность в магазине была прекращена в связи с отключением электроэнергии во избежание замыкания и дальнейшего возгорания.

Как следствие, истец понес убытки в виде стоимости пришедшего в негодность имущества (водонагревателя) в размере 6265 рублей и не получил выручку в сумме 109061 руб. 12 коп.

Считая, что между прорывом трубы, принадлежащей фирме, и понесенными убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, 31 января 2019 года обществом был произведен расчет убытков и выставлено ответчику требование № 26 о возмещении убытков в течение десяти календарных дней с момента получения.

В письме от 05.02.2019 № 4 (т. 1 л.д. 11) фирма не согласилась с требованием и убытки не возместила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – постановление № 25) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

В п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, 09 ноября 2018 года в помещении на первом этаже (в магазине) произошел залив из-за прорыва трубы на третьем этаже. В связи с чем, магазин был закрыт и торговля не производилась. Поскольку целью магазина является получение дохода от продажи, то закрытие торговой точки привело к убыткам истца в виде неполученной прибыли.

Ответчиком размер убытков не оспаривается. В ходе рассмотрения спора судом выносился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, но лица, участвующие в деле, заявили, что необходимости такой нет (т. 2 л.д. 64).

При таких обстоятельствах, суд принимает представленные обществом доказательства размера упущенной выгоды, в том числе данные статистики по кассовым аппаратам, согласно которым выручка магазина от всех имеющихся касс за 09.11.2018 составила 0 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 71-73), карточки регистрации контрольно-кассовой техники (т. 1 л.д. 139-141); журнал продаж за период с 03.08.2018 по 18.11.2018 с указанием ежедневной выручки магазина (т. 1 л.д. 49-57); и считает требования о взыскании 109061 руб. 12 коп. убытков подлежащим удовлетворению.

В части взыскания стоимости вновь приобретенного истцом водонагревателя в размере 6265 рублей следует отказать, поскольку истцом не доказан факт порчи водонагревателя из-за залива и необходимость его замены. Авария произошла 09.11.2018, а акт технического состояния оборудования, инвентаря, технических средств, согласно которому водонагреватель не включается в работу, составлен лишь 26.11.2018 (т. 1 л.д. 12). Ссылка в указанном акте на акт осмотра также не принимается судом, поскольку в акте от 09.11.2018 также отсутствует какие-либо данные о поврежденном имуществе.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за состояние спорной трубы, судом не принимаются в силу следующего.

18 июня 2018 года между ЗАО «Химлегмаш-Псков» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 164/2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: - внутриплощадные сети водопровода протяженностью 974 п.м., водопроводные колодцы – 14 шт., водомерный узел в ТК «Максимус» с трубопроводами, арматурой и водомером (т. 1 л.д. 89-93). Пунктом 6.2. договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе своевременно и за свой счет производить текущий ремонт переданного в аренду имущества и работы по ликвидации аварийных ситуаций.

01 октября 2003 года между фирмой (исполнитель) и ООО НПФ «ТИМ» (заказчик) заключен договор на обслуживание сетей водопровода и сетей хоз. фекальной канализации № 16 (площадка № 1), согласно которому договор определяет порядок и условия доставки воды и отвода сточных вод для площадки № 1 (Октябрьский пр., 54) от заказчика, а также ремонта магистральных сетей водопровода и хоз. фекальной канализации, по прилагаемым к договору схемам разграничения ответственности (т. 1 л.д. 85-88).

Из приложения № 3 к договору следует, что водопроводный стояк, к которому присоединена спорная труба, находится в зоне ответственности фирмы.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком представлены договоры на оказание услуг по передаче холодной воды и сточных вод, заключенные с иными (конечными) потребителя, согласно которым фирма является потребителем воды от МП г. Пскова «Горводоканал» и через присоединенные сети передает субабонентам питьевую воду и сточные воды субабонентов в канализацию МП г. Пскова «Горводоканал» (т. 2 л.д. 8-11, 32-61).

Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила) к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. При заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности (п. 32 Правил).

Пункт 2 Правил гласит, что:

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К представленным ответчиком договорам на оказание услуг по передаче холодной воды и сточных вод с абонентами, присоединенными к спорной трубе, акты разграничения балансовой ответственности не приложены. Из пояснений представителя ответчика следует, что такие акты между сторонами не подписывались.

Согласно приложению № 2 к представленным договорам в перечень основных работ по передаче холодной воды и сточных вод входит проверка исправности трубопроводов, раструбов, стыков стальных и чугунных трубопроводов, сальников, запорно-регулирующей арматуры, фланцевых соединений, фасонных частей креплений гидрантов, наличия течей.

Таким образом, с учетом представленных договоров и их условий фирма является арендатором водомерного узла, и по присоединенным к нему трубам, в том числе прорыв которой произошел 09.11.2018, предоставляет услуги по поставке воды и приему сточных вод субабонентам.

Из письма ООО НПФ «ТИМ» от 25.06.2019 № 30 (т. 1 л.д. 111) следует, что замена трубы, прорыв которой произошел, осуществляла бригада МП «Горводоканал», нанятая ответчиком.

Из пояснений сторон, акта осмотра от 27.06.2019 и приложенных к нему фототаблиц № 1,2, 3, 4, 5 (т. 2 л.д. 2-7), следует, что спорная труба транзитом проходит через помещение ООО «УНО-трейд-инвест», подключения к данной трубе в этом помещении отсутствуют.

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что спорная труба входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика.

Довод ответчика о возложении ответственности за надлежащее обслуживание сетей на ООО «Космос» по договору о комплексном техническом обслуживании торгового комплекса «Максимус» от 01.08.2017, заключенного между истцом и ООО «Космос», также судом не принимается. Из условий данного договора следует, что ООО «УНО-Трейд-Инвест» заключило данный договор на обслуживание, в том числе внутренних сантехнических систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, внутренних водостоков (п. 1.4). Поскольку спорная труба транзитом проходит через помещение ООО «УНО-трейд-инвест» и подключения к данной трубе в этом помещении отсутствуют, то она не входит в состав перечисленных в п. 1.4 договора от 01.08.2017 систем.

С учетом вышеизложенного, с фирмы в пользу общества следует взыскать 109061 руб. 12 коп. убытков, в остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Возможность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» 109061 руб. 12 коп. убытков, а также 4218 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин