Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А32-2074/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-2074/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Рантект-МФД" (Общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" 143003, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

к ООО "Новая опалиха" (Общество с ограниченной ответственностью "Новая опалиха" 143430, Московская область, город Красногорск, рабочий <...>, помещение I офис 5/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

о взыскании задолженности в размере 3 885 236 руб. 77 коп.

при участии:

ответчик: ФИО1 дов. от 10.03.2020 г.

установил:

ООО "Рантект-МФД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новая опалиха" с требованиями о взыскании задолженности в размере 3 885 236 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса

Ответчик исковые требования не признает, считает, что работы выполнены на всю спорную сумму аванса. Кроме того, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

20 октября 2015 года между ООО «Рантект-МФД» в качестве заказчика и ООО «Новая Опалиха» в качестве подрядчика был заключен Договор подряда на выполнение работ № П-16/2015 (далее также - «Договор»).

По Договору ООО «Новая Опалиха» обязалось по заданию ООО «Рантект-МФД» выполнить ремонтные работы в квартирах по адресу: <...>, а ООО «Рантект-МФД» обязалось принять и оплатить их (пункт 1.1. Договора).

Конкретный перечень квартир, в которых истец поручил ответчику выполнение работ, определен в Дополнительном соглашением № 1 от 20.10.2015 к Договору, а именно: квартиры №№ 46, 102, 103, 165, 166, 189,217,238,249,266,310,314,318,350,365,371,396.

Состав и стоимость работ, подлежащих выполнению в указанных квартирах, также определены сторонами в Дополнительном соглашением № 1 к Договору.

Общая стоимость работ определена в твердой денежной сумме: 3 885 236,77 рублей, включая НДС (пункты З.1., 3.2. Договора, Дополнительное соглашение № 1).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3. Договора: с 20.10.2015 по 20.10.2016.

По утверждению истца, денежные средства в размере 3 885 236 руб. перечислены ответчику в качестве аванса, но работы не выполнены.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обязательства ответчика по Договору подряда от 20.10.2015 № П-16/2015 состояли в выполнении ремонтных работ в конкретных квартирах, указанных в Дополнительном соглашении № 1, а обязательства истца состояли в оплате ответчику стоимости выполненных работ.

ООО «Рантект-МФД» передало, а ООО «Новая Опалиха» приняло ключи от вышеуказанных квартир (на период производства работ), что подтверждается Актом приема-передачи ключей от 30.10.2015, подписанным между сторонами.

Переданные ключи были возвращены истцу по мере окончания ответчиком работ в соответствующих квартирах, что подтверждается Актами от 08.12.2015, от 14.12.2015, от 29.01.2016, от 10.03.2016, от 31.03.2016, от 30.09.2016, от 04.07.2016 г.

В пункте 1.4. Договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания Заказчиком (ООО «Рантект-МФД») актов формы «КС-2», «КС-3».

Все работы, предусмотренные Договором, были выполнены ответчиком и приняты истцом в установленном порядке.

Так, по итогам полного выполнения работ между ООО «Рантект-МФД» и ООО «Новая Опалиха» подписаны:

- Акт о приемке выполненных работ от 20.10.2016 (по форме «КС-2») и

- Справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2016 (по форме «КС-3»).

Как следует из содержания указанных Актов, ООО «Новая Опалиха» выполнило все работы, предусмотренные Договором (в составе и объеме, определенном в Дополнительном соглашении № 1).

Общая стоимость выполненных работ составила 3 885 236,77 рублей.

Из указанных Актов также следует, что работы приняты заказчиком (ООО «Рантект-МФД») без замечаний, в том числе недостатки по объему и качеству выполненных работ истцом обнаружены не были.

О наличии возражений по стоимости выполненных работ истцом также не заявлялось.

Акт о приемке выполненных работ от 20.10.2016 по форме «КС-2» и Справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2016 по форме «КС-3» подписаны обеими сторонами, в том числе со стороны ООО «Рантект-МФД» - единоличным исполнительным органом, и скреплены печатями сторон.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Исковые требования истца удовлетворению не подлежат, факт неосновательного получения ответчиком за счет истца спорной денежной суммы не нашел своего подтверждения, в иске необходимо отказать. Истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения, в том числе, не представлены акты освидетельствования спорных квартир в подтверждение факта отсутствия там указанных в Актах КС-2 работ, не заявлено о проведении по делу экспертизы. Для выполнения указанных действий у конкурсного управляющего не имеется препятствий, поиск каких-либо документов в данном случае не требуется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае требование о возвращении аванса может быть заявлено заказчиком в порядке ст. 715 ГК РФ, как отказ от договора подряда. Претензия о возвращении аванса заявлена 19.08.2019. В случае, если бы работы не были выполнены, срок исковой давности начнет течь с момента получения претензии подрядчиком, т.е. не ранее 19.08.2019., иск предъявлен 17.01.2020., срок исковой давности в отношении требования возвратить неотработанный аванс не пропущен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в иске отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Рантект-МФД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42426 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко