Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А45-1080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1080/2019
г. Новосибирск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН 1105476099332), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскСпецЭнергоСервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 296 376 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2019);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскСпецЭнергоСервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №0002/2018 от 17.10.2018 в сумме 296 376 рублей 93 копеек.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное и в судебное заседания не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а так же по адресу обособленного подразделения, указанному в письме ответчика от 21.12.2018 (295000, <...>). Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное", не предусмотрена.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, а на вернувшемся в суд почтовом отправлении имеется отметка о получении ответчиком извещения, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №0002/2018 от 17.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами монтаж металлоконструкций, изготовленных в соответствии с договором №004/МК/20108 от 02.08.2018 на объекте <...>, а заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1.1 договора и составляет 445 179 рублей 45 копеек.

В соответствии с условиями договора (пункт 7.2) заказчик производит авансовый платеж для начала строительно-монтажных работ, обеспечения необходимыми материалами в размере 25% не позднее трех календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 75% от цены договора производится по факту предъявления исполнительной документации в течение трех банковских дней; исполнительная документация передается заказчику после полной оплаты по договору.

Сроки выполнения работ по монтажу металлоконструкций составляют 10 рабочих дней с момента отгрузки 100% металлоконструкций на площадке и подписания акта приема-передачи фундаментных работ (пункт 3.1 договора).

Как подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№188, 189 от 17.10.2018 и №№191, 196 от 02.11.2018, поставленные истцом металлоконструкции приняты уполномоченным представителем ответчика ФИО2 в период с 02.11.2018 по 14.11.2018.

Таким образом, срок выполнения работ по договору подряда суд полагает наступившим с 15.11.2018 и оконченным 28.11.2018 (включительно).

Подрядчиком выполнены работы по монтажу металлоконструкций, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 29.11.2018 по форме КС-2 на сумму 402 259 рублей 75 копеек. Так же истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Указанные акт и справка заказчиком не подписаны, однако материалы дела содержат доказательства направления актов КС-2, КС-3 ответчику с сопроводительным письмом от 17.12.2018 (исх.№17/12-001-П), содержащим требование о приемке результата работ и оплате выполненных работ. Письмо было направлено ответчику посредством почтового отправления 18.12.2018 с описью вложения, а так же посредством электронной почты.

Факт получения указанных документов подтвержден ответом заказчика (письмо от 21.12.2018), согласно которому заказчик указал на необходимость предоставления исполнительной документации в соответствии с условиями договора (пункты 4.9, 7.2).

При этом возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не заявил, признав, что осуществить приемку выполненных работ и их оплату сможет лишь после передачи исполнительной документации.

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора подрядчик не позднее двух рабочих дней до приемки работ извещает уполномоченного представителя заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Перед приемкой подрядчик предоставляет заказчику акты КС-2, КС-3, счет и счет-фактуру. Заказчик обязан осуществить приемку работ в трехдневный срок.

Согласно платежному поручению №127 от 19.10.2018 заказчиком произведена оплата по договору в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, письмом от 15.01.2019 (исх. №15/01-001-З) истец уведомил ответчика о зачете образовавшейся переплаты за поставленные металлоконструкции в сумме 5 882 рублей 82 копеек в счет оплаты по договору подряда №0002/2018 от 17.10.2018.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правоприменительной практике, зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как подтверждено почтовой квитанцией от 15.01.2019 и описью вложения к ней, письмо прибыло в место вручения 17.01.2019 и за истечением срока хранения выслано обратно отправителю 18.02.2019. Так же письмо направлялось 15.01.2019 посредством электронной почты на электронный адрес ответчика, указанный в договоре подряда.

Руководствуясь частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд признает действия истца по направлению истцу письма добросовестными, а зачет на сумму 5 882 рублей 82 копеек – произведенным.

Поскольку иных оплат от ответчика не поступало, возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Изложенные в ответе от 21.12.2018 на требование возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате выполненных работ в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации, суд не признает обоснованными.

Непредставление исполнительной документации не может препятствовать удовлетворению исковых требований подрядчика в рамках настоящего дела, так как не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса РФ так же может быть предметом самостоятельного требования.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 296 376 рублей 93 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскСпецЭнергоСервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН <***>) задолженность в размере 296 376 рублей 93 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8927 рублей 54 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова