Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А63-2270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2270/2024
г. Ставрополь
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Элеватор», г. Буденновск, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Русь», с. Орловка Буденновского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

третье лицо без самостоятельных требований: главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН<***>,

о взыскании задолженности по договору №01 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур от 08.06.2022 и неустойки, при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.07.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «Элеватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО СП «Русь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №01 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур от 08.06.2022 размере 19 136 976,38 руб. и пени в размере 1 770 882,02 руб. и по день фактического исполнения обязательства (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании истец поддержал направленное в суд заявление об изменении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика основную задолженность за период с 01.10.2023 по 26.06.2024 в размере 22 379 191,39 руб., пени по состоянию на 26.06.2024 в размере 2 264 586,56 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что действие договора не приостанавливалось ввиду наложения ареста на имущество ответчика в рамках уголовного дела, поскольку не повлекло выбытие спорного имущества из собственности ответчика. Факт оказания услуг по хранению зерна подтвержден документально. Вследствие тяжелого финансового положения истец вынужден обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве и настоящим иском.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что с 04 октября 2023 года по не зависящим от поклажедателя (ЗАО СП «Русь», ответчик) обстоятельствам произведена приостановка действия договора № 01 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку сельскохозяйственных культур от 08.06.2022 года в связи с арестом сельскохозяйственной продукции ЗАО СХП «Русь» и передачей спорной продукции уполномоченным органом в лице старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК выбранной им специализированной организацией на ответственное хранение АО «Элеватор» (истца) в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В связи с чем обязанность по оплате услуг хранения продукции, арестованной в рамках уголовного дела и переданной уполномоченной органом на ответственное хранение выбранной им специализированной организации, у ответчика отсутствует. Истец добровольно не заявил об отказе от принятия на хранение арестованной продукции. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (третье лицо), извещенное надлежащим образом, не явилось, направило отзыв на иск, в котором указало, что спорная продукция не выбывала из собственности ответчика и продолжила храниться по месту ее фактического нахождения на момент наложения ареста – на элеваторе истца. В связи с чем третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08 июня 2022 года между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор № 01 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2022, 30.08.2022, 15.05.2023, 01.06.2023 №№ 1-4 к нему, в соответствии с пунктами 1.1, 5.4 которого хранитель обязался осуществлять приемку, подработку, хранение и отгрузку сельскохозяйственных культур (зерно), поставляемых поклажедателем, а также третьими лицами на имя поклажедателя, а последний обязался принять и оплатить услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расценки на услуги элеватор согласованы сторонами в приложении № 1 к договору к в редакции дополнительных соглашений к нему.

В приложении № 3 от 15.05.2023 к указанному договору стороны установили, что продукция должна быть вывезена поклажедателем со склада хранителя не позднее 31 мая 2024 года.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик в период с 24.06.2022 по 14.06.2023 истец принял на хранение продукцию поклажедателя (ответчика) – пшеница 3 класса в количестве 26 805 066 кг; пшеница 4 класса в количестве 1 437 225 кг, всего 28 242 291 кг, что подтверждается также представленными в материалы дела реестрами накладных, квитанциями на приемку хлебопродуктов и карточками анализа зерна.

04 октября 2023 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК в рамках уголовного дела № 12301070035290620, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 160 УК РФ, наложен арест на сельскохозяйственную продукцию ЗАО СП «Русь» (ответчик) в вышеуказанном количестве (28 242 291 кг), которая передана на хранение управляющему директору АО «Элеватор» ФИО3 по адресу: <...>, в порядке статьи 115 УПК РФ, что подтверждается протоколом на наложении ареста на имущество от 04.10.2023, а также постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04.10.2023, справкой по указанному уголовному делу.

Истец, указывая на возможность продления срока договора хранения от 08.06.2022, заключенного сторонами, и отсутствие в нем условий, предусматривающих недействительность в случае наложения уполномоченным органом ареста на хранящуюся продукцию, произвел начисление задолженности за услуги хранения пшеницы 3 и 4 класса за октябрь 2023 в размере 2 451 830,86 руб., ноябрь 2023 г. – 2 372 352,44 руб., декабрь 2023 г. – 2 451 430,86 руб., январь 2024 г. – 2 451 430,86 руб., февраль 2024 - 2 293 274,03 руб., март 2024 г. – 2 451 430,86 руб., апрель 2024 г. – 2 372 352,44 руб., май 2024 г. – 2 451 430,86 руб., с 01.06.2024 по 26.06.2024 – 3 084 058,18 руб., всего на сумму 22 379 191,39 руб. с учетом НДС, в подтверждение в материалы дела представлены расчеты стоимости услуг хранения, УПД.

Претензии истца об оплате услуг и предложение о расторжении договора хранения остались ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю иного документа, подписанного хранителем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

С 04 октября 2023 года продукция ответчика арестована в порядке ст. 115 УПК РФ и передана на хранение старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК АО «Элеватор» на основании протокола о наложении ареста на имущество от 04.10.2023.

Согласно части 6 статьи 115 АПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 28 сентября 2023 г. № 1589 «Об утверждении правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта правительства Российской Федерации» хранение арестованного имущества в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться в камере хранения (специальном хранилище), передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих предметов соизмеримы с их стоимостью. Изъятые предметы, вещественные доказательства в виде больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу.

Арестованное имущество может быть передано на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу.

Истец не заявил об отказе от принятия на ответственное хранение арестованного имущества ответчика, меры по заключению гражданско-правового договора с уполномоченным органом с 04.10.2023 с целью хранения арестованного имущества ответчика не принял.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7744/11 по делу № А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи груза на хранение уполномоченным государственным органом при осуществлении им властных полномочий с отметкой об этом в акте приема-передачи должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению между уполномоченным органом и хранителем.

Согласно статьям 115, 131, 132 УПК РФ, п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» - расходы лиц, которым передано имущество подозреваемого на хранение, относятся к процессуальным издержкам по уголовным делам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 42 – процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом при передаче имущества по протоколу приема-передачи на ответственное хранение, отношения по хранению имущества являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена на уполномоченный орган следствия, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

Таким образом, в силу ст. 115, 131, 132 УПК, п. 1, 5 Постановления Пленума ВС № 42, Определение КС от 27 марта 2018 г. № 788-О, пункта 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023 расходы истца по хранению сельскохозяйственной продукции ответчика с 04.10.2023 по 26.06.2024 , арестованной в рамках уголовного дела и переданной уполномоченной органом на ответственное хранение выбранной им специализированной организации (АО «Элеватор» - истец), являются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам УПК РФ.

Передача старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК на основании протокола о наложении ареста от 04.10.2023 спорного имущества ответчика АО «Элеватор» представляла собой не только осуществление государственным органом своих властных полномочий, но и являлась основанием для возникновения отношений между АО «Элеватор» (истец) и ГУ МВД России по СК, в связи с чем отсутствие у истца гражданско-правового договора с последним не свидетельствует о наличии обязанности ответчика по договору хранения от 08.06.2022 производить оплату таких услуг с 04.10.2023.

В период с 04.10.2023 по 26.06.2024 ответчик не является поклажедателем спорного имущества по договору хранения от 08.08.2022, в указанной части иск предъявлен к ответчику необоснованно. При этом истец не лишен возможности разрешить вопрос об обоснованности возмещения расходов на хранение арестованной сельскохозяйственной продукции ответчика с 04.10.2023 в порядке уголовного судопроизводства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № А14-26691/2018).

Доводы истца и ГУ МВД России по СК об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчику в период с 01.10.2023 по 03.10.2023 включительно в сумме 237 235,55 руб. (количество дней в октябре 2023 г. – 31, стоимость услуг за весь октябрь – 2 451 430,83 руб.; стоимость услуг за 3 дня – 2451430,83/31*3).

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требованием истца о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения по спорному договору следует удовлетворить за период с 01.10.2023 по 03.10.2023 в размере 237 235,55 руб. В остальной части требований истца о взыскании задолженности за период с 04.10.2023 по 26.06.2024 в размере 22 141 955,84 руб. следует отказать.

Дополнительно истец на основании пункта 6.2.3 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.11.2023 по 26.06.2024 в размере 2 264 568,56 руб. и пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки и установил, что он произведен без учета размера неисполненного основного обязательства за спорный период, который определил суд в рамках данного дела (237 235,25 руб. вместо заявленных истцом 22 379 191,39 руб.).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно расчету суду требование пени за период с 16.11.2023 по 26.06.2024 в размере 53 140,7 руб., пени за период с 27.06.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, следует удовлетворить. В остальной части требований истца о взыскании пени в размере 2 211 427,86 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил суммы иска, а требования удовлетворены в части, то ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 руб., а истец уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 85 194 руб.

Руководствуясь статьями 1, 10, 12, 309, 310, 330, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Русь», с. Орловка Буденновского района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Элеватор», г. Буденновск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 237 235,25 руб. и пени за период с 16.11.2023 по 26.06.2024 в размере 53 140,7 руб., пени за период с 27.06.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Элеватор», г. Буденновск, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 85 194 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов