Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А53-19249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19249/20
02 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Тацинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ростовской области,

об оспаривании ненормативно-правовых актов, признании недействительным контракта,

при участии:

от заявителя (истца): представитель по доверенности от 30.06.2020 ФИО2;

от ответчика Администрации Тацинского сельского поселения: представитель по доверенности от 24.08.2020 ФИО3;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: представитель по доверенности от 21.09.2020 ФИО4 (до перерыва);

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 01.10.2019 ФИО5 (после перерыва);

от третьего лица Правительства Ростовской области: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее –заявитель, общество, ООО «СПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Тацинского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным протокола от 20.04.2020 № 1 об отказе в принятии банковской гарантии, протокола от 21.04.2020 № ППУ1 об отказе от заключения контракта; к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 30.04.2020 № 10053/03; о признании недействительным муниципального контракта от 07.05.2020 № 0158300009920000003, заключенного между Администрацией Тацинского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», применении последствий недействительности сделки; восстановлении права на заключение контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2020 № 0158300009920000003-6; об обязании Администрации Тацинского сельского поселения заключить контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории по объекту «Центральная площадь», расположенного по адресу: <...>.

Определением от 03.07.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Ростовской области.

Представитель уточнил требования - ходатайствовал об отказе в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» и Администрации Тацинского сельского поселения о признании недействительным муниципального контракта от 07.05.2020 № 0158300009920000003 и обязании восстановить право общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на заключение контракта.

В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Тацинского сельского поселения возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 22.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 28.09.2020 до 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя, Администрации, Управления.

Представитель Управления приобщил письменный отзыв по делу, возражал против удовлетворения требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» от части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» и Администрации Тацинского сельского поселения о признании недействительным муниципального контракта от 07.05.2020 № 0158300009920000003 и обязании восстановить право общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на заключение контракта. Производство по делу в указанной части в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Заказчиком - Администрацией Тацинского сельского поселения объявлен аукцион №0158300009920000003 на право выполнения работ по благоустройству общественной территории по объекту «Центральная площадь», расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст-ца Тацинская, пл. Борцов Революции, 42Б, 43.

Согласно извещению №0158300009920000003 о проведении электронного аукциона начальная максимальна цена контракта составила 54 073 680 руб. Дата окончания подачи заявок 24.03.3030.

К участию в аукционе допущены ООО «СПЕЦСТРОЙ» и общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2020 №0158300009920000003 победителем признан ООО «СПЕЦСТРОЙ», предложивший снижение цены контракта на 11 % до 48 125 575, 20 руб.

Общество 16.04.2020 разместило на электронной торговой площадке проект контракта, подписанный квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от лица победителя электронной закупки. В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «СПЕЦСТРОЙ» представило банковскую гарантию от 16.04.2020 №М51044, выданную ПАО «Московский Кредитный Банк».

Указанная независимая гарантия не принята Администрацией в качестве надлежащего способа исполнения основного обязательства.

Письмом от 20.04.2020 №656 Администрация Тацинского сельского поселения уведомила ООО «СПЕЦСТРОЙ» о принятом решении об отказе в принятии представленной банковской гарантии от 16.04.2020 №М51044, о чем составлен протокол от 20.04.2020 №1.

21.04.2020 заказчик отменил процедуру заключения контракта, был размещен протокол об отказе от заключения контракта от заключения контракта от 21.04.2020.

Из протокола от 20.04.2020 № 1 об отказе о принятии банковской гарантии (лист дела 90) следует, что пункт 4 банковской гарантии от 16.04.2020 №М51044 не соответствует аукционной документации, в частности условие о том, что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование, представленное до окончания срока действия гарантии.

В аукционной документации содержится условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование, направленное до окончания срока действия гарантии.

По мнению Администрации «требование, представленное до окончания срока действия гарантии» и «требование, направленное до окончания срока действия гарантии» имеют различное смысловое значение. Администрация полагает, что по банковской гарантии от 16.04.2020 №М51044 у нее имеется право до определенного срока требование представить непосредственно в место деятельности банка, в то время как по условиям аукционной документации у Администрации сохраняется право до определенного срока требование направить любым другим способом (в том числе представить в отделение почтовой связи).

Так же из протокола от 20.04.2020 № 1 об отказе о принятии банковской гарантии следует, что независимая гарантия обеспечивает только все денежные обязательства общества, в то время, как основное обязательство исходя из предмета аукциона является неденежным – благоустройство территории, а также пункт 6.5 контракта содержит условие о возмещении убытков и уплате неустоек, что также не было перечислено в по банковской гарантии от 16.04.2020 №М51044.

Не согласившись с таким решением Администрации общество направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области жалобу на неправомерные действия Администрация Тацинского сельского поселения.

Решением Управления от 30.04.2020 №10053\03 жалоба общества признана необоснованной. Управление согласилось с доводами Администрации в полном объеме.

Не согласившись с действиями Администрации Тацинского сельского поселения и выводами Управления общество обратилось в суд, просит признать недействительным решение Управления от 30.04.2020 № 10053/03; недействительным протокол Администрации от 20.04.2020 № 1 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в принятии банковской гарантии; недействительным протокол Администрации Тацинского сельского поселения от 21.04.2020 об отказе от заключения контракта.

С учетом отказа от части требований, дело по оспариванию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.04.2020 № 10053/03 рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Управление при принятии решения выступало как юридически властный орган по отношению к обществу, а требование о признании недействительными протоколов Администрации Тацинского сельского поселения от 20.04.2020 № 1 об отказе в принятии банковской гарантии и от 21.04.2020 об отказе от заключения контракта рассмотрено по правилам искового производства, поскольку, хоть Администрация Тацинского сельского поселения является органом местного самоуправления и наделена властными полномочиями, но в данном конкретном случае, она выступала, как участник гражданского оборота (заказчик аукциона) и при принятии решений об отклонении участника торгов и отказе от заключения договора по итогам торгов, не была наделена властными полномочиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Правоотношения между обществом и Администрацией при проведении аукциона№0158300009920000003 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение № 331), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 Положения № 331, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее - Приказ № 30, Положение № 30) на основании части 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу пункта 5.6 Приказа № 30, территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями статьи 106 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).

В пункте 8 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившемся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать: сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных Законом случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьёй 96 Федерального закона № 44-ФЗ; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учётом требований Закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи (пункт 2); несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 3).

В соответствии с частью 7 статьи 45 указанного Закона в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

По мнению Администрации и Управления банковская гарантия от 16.04.2020 №М51044 представленная обществом не соответствует Закону 44-ФЗ и аукционной документации, поскольку содержит условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, представленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Администрация, Управление полагают, что при описании этого условия необходимо использовать термин о том, что требование должно быть «направленное» вместо «представленное», поскольку смысловое значение указанных слов совершенно различное.

Указанные доводы Администрации, Управления отклоняются судом.

Действительное часть 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, аукционная документация при описании условия о праве заказчика на списание денежных средств в бесспорном порядке содержит терминологию о направлении требования гаранту.

Так, согласно части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указывает на обязанность бенефициара представить требование по банковской гарантии.

Так, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, и оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из определения значения слова «представить», изложенного в Словаре русского языка ФИО6 следует, что глагол «представить» имеет значение «предъявить, подать что-либо куда-либо, вручить с целью ознакомления». При этом указанный глагол сочетается со словом «документы» без ссылки на конкретный способ вручения. Значение слова «направить» - послать, отправить, дать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что термин «представлено» имеет более широкое смысловое значение (включается, в том числе и направить). В данном конкретном случае в вышеуказанном контексте термины «направлено» и «направлено» могут быть расценены как синонимы

Указанные термины рассматриваются как равнозначные и при анализе Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.07.2019, согласно пункту 4 которого требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Правовая позиция пункта 4 указанного выше Обзора судебной практики подлежит применению исходя из общего толкования пункта 2 статьи 374 ГК РФ, и момент предъявления требования по банковской гарантии определяется исходя из момента направления указанного требования, а не момента его доставки гаранту. Вопреки выводам Управления и Администрации, специальных условий, определяющих момент предъявления требования по банковской гарантии, в том числе исходя из момента его получения гарантом, в банковской гарантии от 16.04.2020 №М51044 не содержится.

Таким образом, первый довод отклонения банковской гарантии, содержащийся в протоколе Администрации Тацинского сельского поселения от 20.04.2020 № 1 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в принятии банковской гарантии признается судом незаконным.

Относительно второго довода о том, что банковская гарантия от 16.04.2020 №М51044 обеспечивает только денежные обязательства победителя торгов, в то время как предметом аукциона были неденежные обязательства, суд также приходит к выводу о незаконности заключения.

Требования к содержанию банковской гарантии установлены требованиями пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал, бенефициар, гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Часть 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ также содержит условие о необходимости указания обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией

Как следует из банковской гарантии от 16.04.2020 №М51044 условие об основном обязательстве, исполнение по которому обеспечивается гарантией она содержит: содержит предмет закупки – благоустройство общественной территории об объекту «Центральная площадь», расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст-ца Тацинская, пл. Борцов Революции, 42Б, 43.

Аналогичное обязательство отражено в банковской гарантии от 06.05.2020 № 33495, выданной второму участнику аукциона, и которая была признана Администрацией в качестве надлежащей.

Как следует из оформления банковской гарантии от 06.05.2020 № 33495, выданной второму участнику аукциона, обязательства принципала содержатся в таблице, в то время как банковской гарантии от 16.04.2020 №М51044, выданной победителю аукциона, обязательства принципала не облечены в табличную форму.

Из текста банковской гарантии от 16.04.2020 №М51044, выданной победителю аукциона, следует, что она обеспечивает денежные обязательства принципала по контракту.

Из текста банковской гарантии от 06.05.2020 № 33495, выданной второму участнику аукциона, и которая была признана Администрацией в качестве надлежащей, содержится условие о том, что сумма гарантии выплачивается при наступлении обязательств: по уплате неустоек, документально подтвержденных убытков.

По смыслу, придаваемому банковской гарантией, выданной победителю аукциона, от 06.05.2020 № 33495, выданной второму участнику аукциона уплата неустоек и убытков также является денежным обязательством.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Обеспечение исполнения контракта, предоставляемое истцом, обеспечивает надлежащее исполнение контракта, включая требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение судебных издержек, а также иные требования (обязательства), которые могут возникнуть между заказчиком и подрядчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта (в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, расторжением контракта, которые влекут у заказчика права требовать возмещения убытков, возврата аванса (предварительной платы) и т.д.), что так же входит в понятия «денежные обязательства».

Таким образом, оплата неустоек и возмещение убытков являются мерой ответственности и денежным обязательством общества перед заказчиком в случае неисполнения условий контракта.

Кроме того, текст гарантии был разработан и предложен банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу бенефициара (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в принятии представленной банковской гарантии от 16.04.2020 №М51044 не соответствовал положениям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, следовательно, протокол Администрации Тацинского сельского поселения от 20.04.2020 № 1 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в принятии банковской гарантии и протокол от 21.04.2020 об отказе от заключения контракта подлежат признанию недействительными.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.04.2020 № 10053/03 (в окончательной форме 08.05.2020 №10053\03) противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 667 руб. по платежному поручению от 26.03.2020 № 11395.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя в размере 3 000 руб. с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в размере 12 000 руб. - с Администрации Тацинского сельского поселения.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации Тацинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным муниципального контракта от 07.05.2020 № 0158300009920000003 и обязании восстановить право общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»на на заключение контракта. Производство по делу А53-19249/20 в указанной части прекратить.

В остальной части требований удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.04.2020 № 10053/03.

Признать недействительным протокол Администрации Тацинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.04.2020 № 1 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в принятии банковской гарантии.

Признать недействительным протокол Администрации Тацинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.04.2020 об отказе от заключения контракта.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Тацинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излише уплаченную по платежному поручению от 03.06.2020 № 94 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова