Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А68-8241/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8241/2018

Дата резолютивной части решения «13» сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «24» сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

рассмотрев исковое заявление

ООО "Алексинская тепло-энерго компания" ул. Пахомова, д. 16А, г. Алексин, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к АО НПО "Тяжпромарматура"ул. Мытищинская 3-Я, д. 16, стр. 5, г. Москва, Московская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки по договору теплоснабжения № 244 в сумме 320 127,78 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекснская тепло-энерго компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» о взыскании неустойки по договору теплоснабжения № 244 в сумме 320 127 руб. 78 коп.

Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства определением от 20.07.2018.

Как подтверждается отчетом сформированных почтовых отправлений (почтовый идентификатор 30000026306361) ответчик получил определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 31.07.2018.

Ответчик в отзыве от 15.08.2018 исковые требования истца не признал, заявив о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка. Кроме того, ответчик указал, что по делу № А68-6224/2017 вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление платежа за апрель 2017, тогда как повторное взыскание неустойки за один и тот же период недопустимо. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка носит явно завышенный характер и не соответствует причиненному ущербу, превышает процентные ставки на краткосрочные депозиты, средневзвешенные ставки процентов в 3-4 раза. Ответчик просил снизить пени до двукратной учетной ставки. Ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

По делу 13.09.2018 вынесена резолютивная часть решения.

15.09.2018 ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения.

Ввиду изложенного, на основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом выносится мотивированное решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом деле, суд пришел к выводу о достаточности собранных доказательств для рассмотрения исковых требования истца по существу. Ответчик отзыв по делу представил, выразив свою позицию. У суда не было правовых оснований для перехода рассмотрения дела из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, в связи с чем, в удовлетворении заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий отказано.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

01.07.2009 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (правопредшественником, абонентом) заключен договор теплоснабжения № 244, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенную тепловую сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По п. 4.3 договора, абонент оплачивает стоимость поданной тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке:

- абонент до 20-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж в размере 70% от стоимости тепловой энергии равной произведению планового объема, указанного в приложении № 2 к договору, на тариф, утверждаемый решением Департамента Тульской области по тарифам.

- окончательный расчет между абонентом и энергоснабжающей организации производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из стоимости тепловой энергии, поданной абоненту за отчетный месяц, определяемой в соответствии с п. 4.2 договора, за минусом выплаченного аванса.

Согласно п. 5.5 договора, за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств по оплате поданной тепловой энергии, объема (массы) утечки сетей воды, выполненных работ по ограничению/возобновлению режима потребления тепловой энергии, расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном количестве, абонент несет ответственность в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленными в дело договором теплоснабжения от 01.07.2009 № 244, счетами и счетами-фактурами за апрель 2017-май 2018 года, платежными поручениями ответчика, расчетом истца подтверждается оплата ответчиком долга с просрочками.

Истцом произведен расчет пени по п. 5.5 договора по состоянию на 20.06.2018 в сумме 320 127 руб. 78 коп.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца договорные пени в сумме 320 127 руб. 78 коп.

Заявление ответчика об оставлении исковых требований истца без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Претензия истца от 07.05.2018 № 1739 о наличии у ответчика перед истцом задолженности и уплате соответствующих пеней по день фактической оплаты или на день вынесения решения была направлена ответчику 08.05.2018.

Свою позицию о несоблюдении истцом претензионного порядка ответчик основывает на том, что истец указал в перечне приложений к иску претензию №676 от 14.04.2017, а фактически приложил к иску претензию №1739 от 07.05.2018. При этом ответчик ни ту, ни другую претензию от истца не получал. Кроме того, ни в одной из указанных претензий истец не мог отразить требований об уплате неустойки за апрель и май 2018 года, поскольку срок оплаты стоимости потребленной тепловой энергии за указанные периоды наступил позже даты направления претензий.

Вышеперечисленные доводы ответчика суд считает не убедительными. Ошибочная ссылка в приложении к иску на претензию №676 от 14.04.2017 не дезавуирует значение фактически приложенной к иску претензии №1739 от 07.05.2018.

Доказательством направления истцом ответчику претензии №1739 от 07.05.2018 служат почтовые квитанции от 08.05.2018, которыми подтверждается, что истец направлял корреспонденцию не только по месту регистрации ответчика (<...>), но и по месту регистрации его филиала (<...>). Место регистрации ответчика и его филиала подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, согласно ст. 165.1 ГК РФ истец выполнил свою обязанность по направлению претензии, независимо от факта получения, либо неполучения этой претензии ответчиком.

Факт направления указанной претензии 08.05.2018, т.е. до наступления установленной договором даты окончательного платежа за апрель 2018 и оплаты за май суд также не считает основанием для вывода о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В претензии №1739 от 07.05.2018 истец указал, что ответчиком в период с апреля 2017 по апрель 2018 года по заключенному между истцом и ответчиком договору теплоснабжения оплата произведена в неустановленные договором сроки. В связи с этим истец просил в срок до 10.06.2018 оплатить образовавшийся долг, а также предусмотренные п. 5.3 договора пени на день фактической оплаты, указав, что в случае неудовлетворения претензии он будет вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 330 ГК РФ пени, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за период просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пеней должник обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Ответчику содержание п. 5.3 договора было известно, размер задолженности указан в претензии, следовательно, у него не было затруднений при исчислении пеней за нарушение обязательства по оплате полученных от истца услуг. Однако претензия истца в части оплаты пеней, начисленных на указанную в претензии сумму долга, ответчиком удовлетворена не была, что явилось причиной обращения истца в суд с иском. При этом само по себе увеличение истцом периода взыскания при обращении с иском размера пеней на сумму окончательного платежа за апрель 2018 и платеж мая 2018 года, суд не рассматривает в качестве основания для оставления без рассмотрения иска о взыскании начисленных за допущенную в период с апреля 2017 по май 2018 года просрочку платежей, с учетом предусмотренного ст. 49 АПК РФ права истца на увеличение размера исковых требований.

Заявление ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой пени, исходя из двукратной учетной ставки суд отклоняет по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает согласованную сторонами договора пеню, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной суммой долга ответчика перед истцом, и соответствующими периодами просрочки исполнения обязательств по оплате ресурсов, полученных ответчиком.

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств реально наступивших для него негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по оплате, не убедителен. В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом своевременное получение дохода от хозяйственной деятельности является важной предпосылкой эффективного функционирования хозяйственного общества.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для вывода о том, что взыскание с ответчика установленной законом пени в рассматриваемом случае может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает. В том числе суд не усматривает в качестве основания для такого вывода и ссылку ответчика на превышение размера исчисленных по договору пени по сравнению со средними банковскими ставками по коммерческим кредитам.

Применяемая истцом к ответчику мера ответственности предусмотрена условиями согласованного сторонами договора. На практике такое приравнивание может породить ситуацию, при которой недисциплинированным должникам будет выгоднее допускать просрочки в исполнении своих денежных обязательств перед кредиторами, фактически кредитуясь за счет последних, чем обращаться за получением кредитов в банки, которым должник должен доказать свою платежеспособность, предоставить в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита залог, либо поручительство.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Довод ответчика о взыскании с него повторной неустойки за апрель 2017 опровергается решением по делу № А68-6224/2017. По делу № А68-6224/2017 с ответчика взыскивались пени по договору теплоснабжения от 01.06.2015 № 816. Несмотря на совпадение периода – апрель 2017 года, речь идет о разных договорных отношениях: по настоящему делу пени начислены истцом по договору теплоснабжения № 244, тогда как по делу № А68-6224/2018 – по договору от 01.06.2015 № 816.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 403 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать АО НПО «Тяжпромарматура» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий порядок.

Отказать АО НПО «Тяжпромарматура» в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ООО «Алексинская тепло-энерго компания» к АО НПО «Тяжпромарматура» удовлетворить полностью.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу ООО «Алексинская тепло-энерго компания» пени по договору теплоснабжения от 01.07.2009 № 244 в сумме 320127 руб. 78 коп.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу ООО «Алексинская тепло-энерго компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9403 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.


Судья Л.Д. Тажеева