Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А52-341/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-341/2019
город Псков
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Псковская обл., г. Псков, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4300 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 – предприниматель, паспорт предъявлен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Страховое общество) о взыскании 4300 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2018, а также 2500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Определением суда от 04.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 01.04.2019 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Страховое общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором предъявленные к нему требования не признает, заявило об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

14.05.2018 в 20 час. 30 мин. в городе Пскове на Рижском проспекте около дома 96 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ДАФ XF105, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Предпринимателю и находящийся под управлением водителя ФИО2

Решением Псковского областного суда по делу №21-154/2018 от 03.09.2018 постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову ФИО3 №18810060170001139283 от 23.05.2018 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25.06.2018, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, отменены. Решение суда вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Страховом обществе, страховой полис серии ХХХ №0011990124.

Предприниматель 06.12.2018 обратился в Страховое общество с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 16.11.2018 №0102/Тр-11/18, в ответ на которую Страховое общество письмом от 10.12.2018 №1402 сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления Предпринимателем необходимых документов (л.д. 54).

27.12.2018 ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение на сумму 3300 руб., что подтверждается платежным поручением №660 (л.д. 96).

Поскольку в добровольном порядке Страховое общество отказалось выплатить страховое возмещение в полном объеме, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в результате которого у Предпринимателя возникло к Страховому обществу право требования выплаты страхового возмещения, требования не признал, ссылаясь на то, что страхователем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также на выплату страхового возмещение в размере 3300 руб., исходя из расчета половины стоимости восстановительного ремонта, установленной согласно заключению от 25.12.2018 № 0016833777, выполненного по заданию страховщика, ввиду наличия обоюдной вины участников ДТП.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ в актуальной редакции).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и такая экспертизы может быть принята для определения размера страховой выплаты только в случае, если страховщик своевременно не осмотрел поврежденное имущество и не организовал проведение независимой экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате от 04.12.2019 (вх. страховщика от 06.12.2018 № 2069). Иных заявлений, ранее указанной даты, истец суду не представил и материалы выплатного дела не содержат, что следует из позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск. Доказательств обратного не представлено.

К заявлению Предприниматель приложил экспертное заключение от 16.11.2018 № 0102/Тр-11/18, выполненное закрытым акционерным обществом «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков».

Таким образом, Предприниматель еще до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, в нарушение предусмотренного Законом №40-ФЗ порядка, по своей инициативе и без вызова страховщика организовал осмотр и проведение независимой экспертизы транспортного средства. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, в силу абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ экспертное заключение от 16.11.2018 № 0102/Тр-11/18, выполненное закрытым акционерным обществом «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков», не может быть принято судом для определения размера страхового возмещения.

Между тем, оценив, представленное страховщиком в материалы дела заключение от 25.12.2018 №0016833777, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (л.д. 61-73) о стоимости восстановительного ремонта, суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает во внимание его выводы относительно размера ущерба в сумме 6600 руб.

Суд считает, что в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заключение ответчика является надлежащим, относимым и допустимым доказательством, соответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, изложенные в заключении выводы эксперта однозначны, непротиворечивы. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, с подробным обоснованием, изложенным в исследовательской части, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с соблюдением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду от сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что на основании указанного заключения, страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 3300 руб., исходя из положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Изучив обстоятельства ДТП по имеющимся в деле документам, в том числе решение Псковского областного суда от 03.09.2018 по делу №21-154/2018, суд полагает, что нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила) ФИО2, водителем потерпевшего транспортного средства, не усматривается.

Частью 1.1 статьи 12.14 Правил предусмотрена, ответственность, в том числе, за невыполнение требования Правил перед поворотом или разворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Согласно пункту 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее сложение на проезжей части, предназначенной для движения в данном г правлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с пунктом 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности дорожного движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Из решения Псковского областного суда в частности следует, что при выезде с территории транспортное средство под управлением ФИО2 заняло положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении с учётом значительных габаритов транспортного средства – грузового автомобиля с прицепом (автопоезда), что соответствует требованиям пунктов 8.5 и 8.7 Правил. При этом движение транспортное средства ФИО2 начал при отсутствии других транспортных средств с правой стороны, то есть помех иным участникам дорожного движения он не создавал. Автомобиль «Рено» двигался сзади транспортного средства ФИО2, и, нагнав его, стал одновременно поворачивать направо, а после поворота остановился, однако столкнулся с прицепом грузового автомобиля «ДАФ», который из-за их габаритов продолжал маневр поворота направо. Таким образом, суд полагает, что транспортное средство под управлением ФИО2, с учётом габаритов автопоезда, занимало правое положение на проезжей части с допустимым отступлением от его края, позволявшим ему безопасное выполнение поворота направо.

На основании изложенного, суд, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, в том числе изложенных в экспертном заключении страховщика, считает, что есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах в результате движения водителя, ФИО4, управлявшей автомобилем «Рено», который двигался в попутном направлении за грузовым автомобилем «ДАФ», не соблюдая пункты 1.5, 8.1 Правил.

При таких обстоятельствах утверждение Страхового общества, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить вину водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Рено», является необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая, отсутствия вины водителя потерпевшего транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, следовательно, об обязанности Страхового общества выплатить истцу 3300 руб. 00 коп. страхового возмещения, исходя из разницы ущерба, определенного на основании заключения от 25.12.2018 №0016833777, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (6600 руб. 00 коп.) и выплаченного Страховым обществом страхового возмещения в сумме 3300 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска о взыскании оставшейся части страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, которая судом не принята по вышеизложенным мотивам, следует отказать.

Ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка отклонятся судом ввиду следующего.

В материалах дела имеется претензия истца, поступившая страховщику 06.12.2018 вх.№2069, представленная суду истцом с оригинальным штампом ответчика о ее поступлении. Кроме того, в материалах дела также имеется претензия истца, аналогичная по содержанию, однако содержащая иные данные о поступлении, а именно вх.07.12.2018 № 2060 и вх. 10.12.2018 № 1270. На последний входящий номер и дату указано и в отказе от 10.12.2018 №1402 в выплате страхового возмещения, направленному истцу, что и явилось основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском.

Суд полагает, что нарушение страховщиком ведения учета входящих заявлений страхователей и неопределенность в оформлении выплатных дел не может влиять на характер правоотношений между истцом и ответчиком и возлагать на истца негативные последствия в виде дополнительных обращений к страховщику.

Вместе с тем, рассматривая данное требование истца по существу, суд исходит из того, что претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке, при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. Между тем, возражения ответчика по существу требования, несмотря на частичную оплату задолженности, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающий достижение целей досудебного урегулирования спора (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596 по делу N А45-9960/2014) в том числе при наличии в материалах дела соответствующих претензий.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика в данной части необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1535 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3300 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 1535 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина