Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А13-9562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9562/2018
город Вологда
06 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения вынесена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» о взыскании 349 565 руб. 42 коп.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее – истец, ООО «ЖЭУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее – ответчик, ООО УК «ЖЭУ № 3») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 565 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определением суда от 04 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, указал на истечение срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 28 августа 2018 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 30.08.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года по делу № А13-6124/2015 ООО «ЖЭУ № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЖЭУ № 3» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу № А13-6124/2015 признано недействительным соглашение от 31.12.2014 № 36 о проведении зачета взаимных требований, заключенного между ООО «ЖЭУ № 3» и ООО УК «ЖЭУ № 3».

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ЖЭУ № 3» перед ООО УК «ЖЭУ №3» в общей сумме 1 146 564 руб. 19 коп. и восстановления задолженности ООО УК «ЖЭУ № 3» перед ООО «ЖЭУ №3» в общей сумме 1 146 564 руб. 19 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу № А13-6124/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «ЖЭУ № 3» - без удовлетворения.

В связи с тем, что соглашение от 31.12.2014 № 36 о проведении зачета взаимных требований было признано недействительным, конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ № 3» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО УК «ЖЭУ № 3» о взыскании задолженности в общем размере 1 146 564 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года по делу № А13-19414/2017 с ООО УК «ЖЭУ № 3» в пользу ООО «ЖЭУ № 3» взыскано 1 146 564 руб. 19 коп. задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А13-19414/2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года по делу № А13-19414/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «ЖЭУ № 3» - без удовлетворения.

В адрес ООО УК «ЖЭУ № 3» 10.04.2018 направлено претензионное требование с предложением оплатить ООО «ЖЭУ № 3» проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 334 879 руб. 98 коп.

Поскольку претензия истца с требованием о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «ЖЭУ № 3» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после даты совершения недействительной сделки о зачете встречных однородных требований по соглашению о проведении взаимных требований № 36 от 31.12.2014 на сумму 1 146 5647 руб. 19 коп. с 12.01.2015 по 26.06.2018.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В данном случае имеется исключение из общего правила пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о равноценности взаимных предоставлений: согласно разъяснениям судебной практики по применению последствий недействительности сделок, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным Законом банкротстве, условно равноценный характер сделки по зачету встречных требований не может быть истолкован как обстоятельство, исключающее причинение вреда имущественным правам кредиторов. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2016 N 309-ЭС16-3688 по делу № А60-56249/2014, зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности.

Определением суда от 30 августа 2017 года по делу №А13-6124/2015 установлено, что на дату совершения сделок о зачете ООО «ЖЭУ №3» отвечало признакам неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами. ООО «ЖЭУ № 3» и ООО УК «ЖЭУ № 3» входили в одну группу лиц (в силу полного совпадения участников). Участники ООО «ЖЭУ № 3» и ООО УК «ЖЭУ № 3» были осведомлены о тяжелом финансовом положении ООО «ЖЭУ № 3», и о том, что он отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, знали о наличии требований иных кредиторов, срок исполнения которых уже наступил. Таким образом, на момент совершения сделок о зачете ООО УК «ЖЭУ № 3» было известно, что оно совершает недействительную сделку с должником, поскольку тот отвечает признакам банкротства. Общество ООО УК «ЖЭУ № 3» не могло не знать, что зачет нарушает законные права и интересы других кредиторов.

Таким образом, ответчик знал о недействительности сделки с момента ее совершения, обратного ответчиком не представлено, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента ее совершения.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами специального срока давности не предусмотрено, соответственно действует общий срок исковой давности три года.

С даты вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу №А13-6124/2015 три года не истекли.

Данное определение вынесено 30 августа 2017 года, оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции – резолютивная часть объявлено 23 октября 2017 года, полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

В связи с вышеуказанным срок исковой давности применению не подлежит.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Истцу при обращении с иском в суд на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме и при подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с этим истец не понес судебных расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 26.06.2018 в сумме 349 565 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9991 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Дегтярева