Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А45-25968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25968/2019

резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп", г Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция "Строительный комплекс МКПП", г Москва (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 (доверенность от 24.06.2019, паспорт),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (далее – истец, ООО "АМТ-Групп") в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция "Строительный комплекс МКПП" (далее – ответчик, ООО "ОД "Строительный комплекс МКПП") авансовых платежей по договору оказания услуг в размере 1 600 000 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора на оказание услуг № 37 от 30.06.2016, во исполнение которого истец осуществил обязательства по внесению суммы предварительной оплаты (авансовых платежей) за оказание услуг по поиску объекта и контрагента (Генподрядчика, Подрядчика или Заказчика) для заключения договора подряда на выполнение работ заказчиком, ответчик услуг в установленный срок не оказал, срок действия договора истек, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 67-Ю/06/19 от 27.06.2019 с описью вложения и почтовой квитанцией от 27.06.2019 о направлении ответчику, содержащая требование с требованием возвратить сумму перечисленных денежных средств в размере 1600000 руб., которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор на оказание услуг № 37 от 30.06.2016 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2016, на основании которого Исполнитель (ответчик) обязался оказать Заказчику (истец) услуги по поиску объекта и контрагента (Генподрядчика, Подрядчика или Заказчика) для заключения договора подряда на выполнение работ заказчиком с использованием материалов и оборудования заказчика или без таковых, в т.ч. заключаемых путем тендерного отбора по тендерам (конкурсам, аукционам, запросам котировок, запросам предложений), а также сопутствующие услуги по сопровождению сделки вплоть до заключения договора (контракта) сторонами.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Истцом во исполнение Договора внесена сумма предварительной оплаты (аванса) в размере 1600000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 268 от 05.07.2016 на сумму 1000000 руб., № 489 от 26.07.2016 на сумму 200000 руб., № 842 от 02.09.2016 на сумму 100000 руб., № 1087 от 26.09.2016 на сумму 300000 руб. (л.д. 31-34) с назначением платежа: «Авансовый платеж за услуги по договору оказания услуг № 37 от 30.06.2016. НДС не облагается».

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора Заказчик вправе выплатить аванс после получения сообщения о потенциальном контрагенте и объекте, направленном исполнителем в порядке п. 2.3.1 договора.

Если по итогам согласования условий договора Заказчик примет решение отказаться от заключения договора с контрагентом, указанном в сообщении Исполнителя, сумма выплаченных авансовых платежей подлежит возврату Исполнителем в полном объеме.

Возврат денежных средств производится Исполнителем в течение 3 рабочих дней с даты предъявления такого требования Заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, доказательств исполнения обязательств по договору об оказании услуг, либо возврату предварительной оплаты за оказание услуг в размере 1600000 руб., ответчик не представил.

Согласно п.4.3. договора срок действия договора истек 31 декабря 2016 года.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств.

Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора/ прекращения срока его действия. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая, что договор на оказание услуг № 37 от 30.06.2016 прекратил свое действие, основания для удержания суммы предварительной оплаты (аванса) отсутствуют, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция "Строительный комплекс МКПП" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по договору в размере 1 600 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова