Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А83-20042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20042/2020
14 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» к ГУП РК «Вода Крыма»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Администрации города Красноперекопска Республики Крым

при к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2021 №2, диплом ХА № 35516570 от 07.02.2009г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Вода Крыма», в котором, с учетом уточнения требований заявления, просит суд взыскать с ответчика ГУП РК «Вода Крыма» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» сумму задолженности согласно заключенных договоров и штрафов в размере 48814,56руб, а также госпошлину в размере 2000,00 руб.

Определением от 28.0.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов соответственно до 18.02.2021 и 15.03.2021.

Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2021.

В судебном заседании 24.05.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 07.09.2021.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ГУП РК «Вода Крыма» (далее – ответчик) обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договорам аренды № 30-08-19-В1 от 30.08.2019, № 30-08-19-В2 от 30.08.2019, № 30-08-19-ВЗ от 30.08.2019, № 30-08-19-В4 от 30.08.2019, № 30-08-19-В5 от 30.08.2019. Кроме того, после прекращения действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, ответчик фактически продолжил им пользоваться, в связи с чем, Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» (далее - истец) ему в соответствии с пунктом 3.9 договора была начислена двойная арендная плата за указанный период.

ГУП РК «Вода Крыма» считает требования об оплате задолженности по договорам аренды № 30-08-19-В1 от 30.08.2019, № 30-08-19-В2 от 30.08.2019, № 30-08-19-ВЗ от 30.08.2019, № 30-08-19-В4 от 30.08.2019, № 30-08-19-В5 от 30.08.2019 и выставленных счетов № 77 от 25.09.2020, № 78 от 25.09.2020, № 79 от 25.09.2020, № 80 от 25.09.2020, № 81 от 25.09.2020 необоснованными, поскольку проекты указанных договоров МУП «Три штурма» не были подписаны уполномоченным на то лицом, так как директор Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не был уполномочен на заключение указанных договоров аренды (соответствующей доверенности ГУП РК «Вода Крыма» ему не оформляло. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на отсутствие печати в указанных договорах. Так же считает, что МУП «Три Штурма» не соблюден порядок по досудебному урегулированию спора.

Третье лицо в судебное заедание не явилось, свою позицию относительно заявленных требований не высказало, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удаляется в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании Постановления Администрации города Красноперекопска Республики Крым № 379 от 21 мая 2019 года «О даче согласия муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» на передачу нежилых помещений», 30.08.2019 между МУП «Три Штурма» г. Красноперекопска РК и Красноперекопским филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» заключены договора аренды недвижимого и движимого имущества, муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, а именно Договор № 30-08-19-В5 от 30.08.2019; Договор № 30-08-19-В4 от 30.08.2019; Договор № 30-08-19-ВЗ от 30.08.2019; Договор № 30-08-19-В2 от 30.08.2019; Договор № 30-08-19-В1 от 30.08.2019, согласно с условиям которых истец обязался предоставить ответчику в аренду недвижимое имущество, а именно:

- часть нежилого помещения, площадью 6.5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; - Договор № 30-08-19-В5 от 30.08.2019; (далее - Договор 1);

- частьнежилого помещения, площадью9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; - Договор № 30-08-19-В4 от 30.08.2019; (далее - Договор 2);

- часть нежилого помещения, площадью 9кв.м., расположенное по адресу: <...>; - Договор № 30-08-19-ВЗ от 30.08.2019; (далее Договор 3);

- часть нежилого помещения, площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; - Договор № 30-08-19-В2 от 30.08.2019; (далее - Договор 4)

- часть нежилого помещения, площадью 9 кв.м.,расположенное по адресу: <...>; - Договор № 30-08-19-В1 от 30.08.2019 (далее - Договор 5), а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

Согласно актам приема-передачи недвижимого и движимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым от 22 мая 2019 г. истец передал ответчику перечисленное выше недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3.1 данных Договоров, арендная плата, определяется на основании отчета № 123/05 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды в месяц и год, составляет без НДС за базовый месяц расчета - май 2019 года: Договор 1 - 532 (Пятьсот тридцать два) рубля; Договор 2 - 819 (Восемьсот девятнадцать) рублей; Договор 3 - 819 (Восемьсот девятнадцать) рублей; Договор 4 - 736 (семьсот тридцать шесть) рублей; Договор 5 - 736 (семьсот тридцать шесть) рублей (общая месячная сумма арендной платы составляла 3642 (Три тысячи шестьсот сорок два) рубля).

На основании п. 3.5 данных Договоров Арендная плата перечисляется в 50% в бюджет г. Красноперекопска и 50% Балансодержателю (истцу) ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

При этом, как указано истцом, с момента заключения Договоров, ГУП РК «Вода Крыма» ненадлежащим образом исполнились обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договорам аренды № 30-08-19-В1 от 30.08.2019, № 30-08-19-В2 от 30.08.2019, № 30-08-19-ВЗ от 30.08.2019, № 30-08-19-В4 от 30.08.2019, № 30-08-19-В5 от 30.08.2019.

Кроме того в соответствии с п. 10.8 Договоров, в случае прекращения или расторжения настоящего Договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю (Балансодержателю). В случае если Арендатор задержал возврат имущества, он несет риск его случайной гибели или случайного повреждения до фактической передачи по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.9. Договоров, в случае прекращения (расторжения) настоящего Договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 настоящего Договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока установленного пункта 10.8 настоящего Договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата Имущества по акту приемки-передачи включительно.

Подписанный между Арендатором и Балансодержателем акт приемки - передачи предоставляется Арендодателю в месячный срок после его подписания, в противном случае Арендатор оплачивает штраф в размере двойной арендной платы до момента предоставления Арендодателю акта приема-передачи.

Прекращение срока действия настоящего Договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в бюджет г. Красноперекопска и Арендодателю/Балансодержателю.

Согласно с п. 10.0 Договоров, имущество считается возвращенным Арендодателю или Балансодержателю с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. Обязанность в отношении составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.

Взаимоотношения Сторон, не урегулированные Договором аренды, регулируются действующим законодательством (п.10.10. Договора аренды).

Исходя из п. 10.1 Договоров, они заключены сроком на 360 дней, действуют с момента заключения и распространяется в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения между Сторонами, которые возникли до его заключения. Договора действуют с 22.05.2019г. по 16.05.2020г., включительно.

На основании вышеизложенного, согласно представленных в материалы дела расчетов, с момента окончания срока действия Договоров истцом была начислена сумма штрафных санкций.

Общая сумма задолженности, согласно условий заключенных Договоров (арендная плата и штраф) и расчета истца составила 48814,56 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как уже ранее указывалось, ГУП РК «Вода Крыма» считает, требование об оплате задолженности по договорам аренды № 30-08-19-В1 от 30.08.2019, № 30-08-19-В2 от 30.08.2019, № 30-08-19-ВЗ от 30.08.2019, № 30-08-19-В4 от 30.08.2019, № 30-08-19-В5 от 30.08.2019 и выставленных счетов № 77 от 25.09.2020, № 78 от 25.09.2020, № 79 от 25.09.2020, № 80 от 25.09.2020, № 81 от 25.09.2020 необоснованными, поскольку проекты указанных договоров МУП «Три штурма» не были подписаны уполномоченным на то лицом, так как директор Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не был уполномочен на заключение указанных договоров аренды (соответствующей доверенности ГУП РК «Вода Крыма» ему не оформляло).

Однако каких-либо надлежащих доказательств изложенного, ответчиком суду не представлено.

По мнению суда, представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что ответчик фактически осуществлял деятельность по использованию арендованного имущества, имел представление об условиях договоров аренды от 30.08.2019, ввиду чего, его доводы, изложенные в отзыве, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что для целей заключения договора оферта может быть принята конклюдентными действиями акцептанта.

Между тем в силу абзаца 2 пункт 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно актам приема-передачи недвижимого и движимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым от 22 мая 2019 г. истец передал ответчику перечисленное выше недвижимое имущество.

Ответчиком не оспаривается, что арендованное им имущество является муниципальным. Ответчиком в процессе рассмотрения дела также не оспаривался факт пользования таким имуществом в настоящий момент.

Изложенное соответствует положениям части третьей статьи 438 ГК РФ, согласно которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, приемки имущества в аренду по соответствующему акту) считается акцептом.

Совершение указанных конклюдентных действий, по мнению суда, свидетельствуют об определённости во взаимоотношениях сторон, определенных условиями Договоров от 30.08.2019, как для истца (Арендодателя), так и для ответчика (Арендатора).

Такой подход, по мнению суда, способствует стабильности гражданского оборота и соответствует принципу добросовестного и надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. 310 ГК РФ).

Статьёй 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В Постановлении Президиума Верховного Арбитражного суда РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011 изложена позиция судов относительно того, что поскольку сторона до подписания протоколов урегулирования разногласий приступил к исполнению договора, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о заключении договоров без согласования условия об ответственности за просрочку оплаты и при расчете подлежащих взысканию процентов правомерно приметы общий порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами».

Аналогичная позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 N 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ 14-1 (Судебная коллегия по гражданским делам) изложена позиция судов, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02,2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Более того, по мнению суда, изложенные ответчиком в соответствующем отзыве доводы, направлены на признание таких сделок (договора аренды № 30-08-19-В1 от 30.08.2019, № 30-08-19-В2 от 30.08.2019, № 30-08-19-ВЗ от 30.08.2019, № 30-08-19-В4 от 30.08.2019, № 30-08-19-В5 от 30.08.2019) недействительными.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом названные договора аренды № 30-08-19-В1 от 30.08.2019, № 30-08-19-В2 от 30.08.2019, № 30-08-19-ВЗ от 30.08.2019, № 30-08-19-В4 от 30.08.2019, № 30-08-19-В5 от 30.08.2019 в судебном порядке недействительными не признавались, соответствующего решения, вступившего в законную силу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд считает доводы ответчика необоснованными, и не соответствующими действительности, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование ранее арендованным имуществом подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика доказательств уплаты заявленной задолженности в материалы дела не представлено.

Проверив правильность расчета арендной задолженности, представленного истцом, суд считает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договоров аренды, заключенных между МУП «Три Штурма» г. Красноперекопска РК и Красноперекопским филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» 30.08.2019.

Срок договора аренды истек 16.05.2020.

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления Пленума № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При заключении спорного договора сторонами без разногласий согласовано условие о том, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно (пункт 3.9 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Поскольку двойная арендная плата ответчиком в этот период не оплачивалась, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Действующим законодательством предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора, до момента его возврата, но не в двойном размере.

Следовательно, оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора по сроку возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах, в том числе и Арбитражного суда Центрального округа по делу А83-13252/2020.

Поскольку ответчиком после прекращения срока действия договоров аренды недвижимое имущество, в установленный договорами срок возвращено не было, заявленная ко взысканию сумма двойной арендной платы подлежит взысканию с ответчика.

Возражений относительно арифметического расчета указанной суммы и контррасчет ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика арендную задолженность и штрафы в общей сумме 48814, 56 руб. по договорам аренды недвижимого имущества от 30.08.2019, а именно:

- договор №30-08-19-В1: арендная задолженность – 4356,64 руб., штраф в размере двойной арендной платы – 5508,14 руб.;

- договор №30-08-19-В2: арендная задолженность – 4356,64 руб., штраф в размере двойной арендной платы – 5508,14 руб.;

- договор №30-08-19-В3: арендная задолженность – 4847,94 руб., штраф в размере двойной арендной платы – 6129,30 руб.;

- договор №30-08-19-В4: арендная задолженность – 4847,94 руб., штраф в размере двойной арендной платы –6129,30 руб.;

- договор №30-08-19-В5: арендная задолженность – 3149,10 руб., штраф в размере двойной арендной платы – 3981,42 руб.

При этом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованным и таким, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Более того, исходя из представленных суду возражений судом не усматриваются намерения ответчика мирного урегулирования данного спора.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» (ОГРН: <***>) сумму задолженности и штрафов, согласно заключенных договоров, в размере 48814,56 руб., а также государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяН.М. Лагутина