Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А56-42407/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2020 года

Дело №

А56-42407/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современный Тепличный Комплекс» Ралитной О.А. (доверенность от 15.11.2019),

от Медведевой Ю.А. – Быховского А.Б. (доверенность от 20.09.2019),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-42407/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный Тепличный Комплекс», адрес: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 1, лит. «А», пом. 10-Н, ОГРН 1177847009053, ИНН 7810642055 (далее – ООО «СТК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорИнжиниринг», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. «А», пом. 10-Н, ОГРН 1147847242025, ИНН 7802865107 (далее – ООО «ДорИнжиниринг»), о взыскании 1 344 330 руб. задолженности по договору от 14.03.2017 № 14/03-Т, 413 404 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 31.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 01.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Медведева Юлия Александровна – участник ООО «ДорИнжиниринг».

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Медведева Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорный договор является мнимой сделкой; заключен с целью создания искусственной задолженности ответчика перед истцом для последующего банкротства ООО «ДорИнжиниринг».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Медведевой Ю.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «СТК» просил жалобу отклонить.

ООО «ДорИнжиниринг» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ДорИнжиниринг» (заказчик) и ООО «СТК» (исполнитель) заключили договор от 14.03.2017 № 14/03-Т, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации услуг по временному хранению материала, образовавшегося при проведении работ по выторфовке при строительстве объекта «Скоростная автомобильная дорога Москва – Санкт-Петербург на участках км 543 – км 646 и км 646 – км 684» Секция 7 и 8., на площадке временного хранения, расположенной по адресу: Новгородская обл., Чудовский р-н, Трегубовское с/п, ТОО «Трегубово».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 65 руб. за 1 м/куб. материала.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком по стопроцентной предоплате на основании выставленного счета.

Как установлено судами, ООО «СТК» оказало ООО «ДорИнжиниринг» услуги на общую сумму 6 804 330 руб., что подтверждается двусторонними актами от 30.05.2017 № 2 и от 11.08.2017 № 6.

Платежными поручениями от 30.11.2017 № 167, от 26.12.2017 № 216, от 12.01.2018, от 31.01.2018, от 31.05.2018 № 47 заказчик оплатил услуги на общую сумму 5 460 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение заказчиком оплаты услуг в полном объеме и оставление им соответствующей претензии без исполнения, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: договором; актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов проверен судами и признан верным.

Доводы о мнимости спорного договора были предметом оценки суда апелляционной инстанции и оснований для признания названного договора такой сделкой апелляционным судом не было установлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-42407/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведевой Юлии Александровны – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов


Судьи


В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева