Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А75-4444/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4444/2024
23 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотех-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.09.2002, адрес: 160004, <...>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.11.2002, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)  о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца -  ФИО1 доверенности от 06.06.2024, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.04.2023 № 46/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотех-Эко» (далее – истец, ООО «Новотех-Эко») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – ответчик, СГМУП «ГВК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 185 руб. 92 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ответчиком начисленной неустойки (пени) за просрочку поставки товара из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар.

Определением суда от 26.06.2024 судебное разбирательство назначено на 09.09.2024.

Ответчик представил  отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Истец представил возражения на доводы отзыва ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между СГМУП «ГВК» (Заказчик) и ООО «Новотех-Эко» (Поставщик) заключен договор от 05.09.2022 № 2022/120 на поставку ультрафиолетовой установки для обеззараживания воды УОВ-ПВ-15 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку ультрафиолетовой установки для обеззараживания воды УОВ-ПВ-15 (далее - товар) Заказчику по наименованию, в количестве, ассортименте и соответствующего качества согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение №2 к Договору) в срок, указанный в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Договор заключен путем проведения электронных торгов в закупке № 32211605214.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена Договора составляет: 1 190 200 (Один миллион сто девяносто тысяч двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ. Количество товара и стоимость единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 4.1. договора поставка товара должна быть осуществлена с момента заключения Договора в течение 120 (Ста двадцати) календарных дней (одной партией). Поставка осуществляется до склада Заказчика в рабочие дни с 09.00 до 13.00, с 14.00 до 17.00 (по местному времени Заказчика).

По условиям пункта 5.5 Договора приемка поставленного товара и подписание документов, указанных в пункте 5.1., осуществляется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления товара и получения документов.

В соответствии с пунктом 5.3. договора приемка осуществляется уполномоченным представителем Заказчика. Представители Поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, для проверки соответствия товара требованиям, установленным Договором. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным Договором, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 5.4. договора проверка соответствия товара требованиям, установленным Договором, осуществляется в присутствии представителей Заказчика, приемочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и Поставщика (если Поставщик направил своих представителей для участия в приемке) в следующем порядке:

- осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар, указанных в п. 5.1. Договора;

- осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору);

- проводится проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений;

- проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническом задании (Приложение №2 к Договору), с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара и с содержащимся в сопроводительных документах на товар;

- проводится проверка качества товара, соответствие товара характеристикам, указанным в Договоре и Приложениях к нему.

В силу пункта 6.3. договора за нарушение срока поставки, указанного в пункте 4.1. настоящего Договора, Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты пени из расчёта 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки товара. При просрочке свыше 15-ти (пятнадцати) календарных дней Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты пени из расчёта 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки товара.

Во исполнение обязательств по поставке товара 09.12.2022 истец по товарной накладной от 08.12.2022 № 22-00121060810 осуществил поставку оборудования.

Однако, по результатам приемки ответчиком составлен Акт № 1 комиссионного осмотра от 14.12.2022 и направлено истцу Уведомление об отказе в приемке от 19.12.2022.

При этом, как указывает истец, представитель Поставщика не приглашался в состав комиссии.

Письмом от 29.12.2022 № 457 истец дал разъяснения о необоснованности отказа в приемке товара.

В ответном письме от 06.02.2023 ответчик признал необоснованность ряда замечаний и частично отказался от них.

С целью проверки обоснованности претензий, истец забрал у ответчика оборудование. Учел пожелания ответчика и 25.10.2023 возвратил последнему исправное оборудование.

Между тем, 08.11.2023 в адрес истца от ответчика поступила претензия, согласно которой ответчик предложил истцу оплатить неустойку в размере 706 978 руб. 80 коп. за просрочку поставки, исходя из ставки 0,2% в день за каждый день просрочки и исходя из второй даты поставки (297 дней): 1 190 000,00 х 297 х 0,2% = 706 978,80 руб.

23.11.2023 истцом получено письмо истца № 7-1/7-1-1-2-7070/23 с отказом от подписания отгрузочных документов и переоформлении отгрузочных документов в части даты поставки с 09.12.2022 на 25.10.2023.

Письмом от 27.11.2023 № 607 истец выразил несогласие с датой поставки, предложенной ответчиком, и ,соответственно, с размером неустойки. Этим же письмом истец предложил ответчику урегулировать разногласия мирно в досудебном порядке путем заключения Соглашения об урегулировании разногласий 27.11.2023, по условиям которого заказчик принимает неустойку в размере 86 607,43 руб., оплаченную Поставщиком в счет погашения требований по претензии № 7-1/7-1-2-3860/23 от 08.11.2023 г. и отказывается в оставшейся части требований и иных санкций, предусмотренных п. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 Договора.

Однако, ответчик, от подписания Соглашения отказался.

Между тем, истец платежным поручением от 09.11.2023 № 1148 оплатил признанную им неустойку в размере 86 607 руб. 43 коп.

Ответчик платежным поручением от 14.12.2023 № 6882 произвел истцу оплату по договору в размере 569 828 руб. 63 коп., с учетом удержания начисленной им суммы неустойки  706 978 руб. 80 коп. и добровольной оплаты истцом неустойки  в размере 86 607 руб. 43 коп., которая была рассчитана ответчиком следующим образом:

1 190 200,00 - (706 978,80 - 86 607,43) = 1 190 200,00 - 620 371,37 = 569 828,63 руб.

Истец, не согласившись с размером начисленных и удержанных штрафных санкций, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 30.01.2024 № 48, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствие с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, судом установлено, что в период действия договора, а также после стороны не утрачивали интереса к сделке.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3. договора за нарушение срока поставки, указанного в пункте 4.1. настоящего Договора, Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты пени из расчёта 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки товара. При просрочке свыше 15-ти (пятнадцати) календарных дней Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты пени из расчёта 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки товара.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

В соответствии с пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, должник может предъявить самостоятельный иск о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, истец производил поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ответчик начислил неустойку (пени) в размере 706 978 руб. 80 коп. за период просрочки поставки товара  (297 дней) с 09.01.2023 по 01.11.2023, удержав ее (с учетом частичной оплаты истцом пени в размере 86 607 руб. 43 коп.)и в меньшем размере оплати стоимость поставленного товара.


Проверив расчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что он произведен с учетом условий договора и предъявляемых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из условий договора, при просрочке свыше 15-ти (пятнадцати) календарных дней Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты пени из расчёта 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки товара.

При этом, пунктом 6.9. договора закреплено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня устанавливается в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд признает позицию истца обоснованной и отмечает неравенство условий об ответственности сторон обязательства в пользу СГМУП «ГТС», выраженное в явной несоразмерности ставок, подлежащих применению для расчета неустойки, в случае просрочки исполнения сторонами договорных условий.

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к истцу меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с условиями договора, устанавливающими ответственность сторон, которая значительно отличается процентными ставками, подлежащими применению для исчисления неустоек при нарушении сторонами обязательств, а также отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку при заключении договора, проект которого содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что снижение неустойки в рамках настоящего дела направлено на восстановление баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласованный сторонами размер ответственности истца значительно превышает размер штрафных санкций, предусмотренный для истца.

Ответчиком начислена и удержана у общества с ограниченной ответственностью  «Новотех-Эко» неустойка в размере 0,2 %, за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки.

В данном случае, при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у ответчика негативных последствий ненадлежащего исполнения  истцом обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Товар поставлен.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть истец не пользовался денежными средствами ответчика и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя,  а также учитывая отсутствие доказательства причинения ответчику убытков в сумме, сопоставимой с начисленной неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о начислении неустойки в удержанном ответчиком размере влечет получение им необоснованной выгоды.

В качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным применить ставку - 0,05 %, что в целом соответствует двукратной банковской ставке и составит 176 715 руб. 00 коп.

С учетом этого, надлежаще исчисленный размер неосновательного обогащения составит 530 063 руб. 90 коп. из расчета:

1 190 000,00 (стоимость поставленного товара) - 176 715,00 (соразмерная величина неустойки за просрочку поставки товара) - 569 828,63 (фактически оплаченная сумма по договору) + 86 607,43 (добровольно оплаченная истцом неустойка).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и доказанными в размере 530 063 руб. 90 коп, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 165 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотех-Эко» неосновательное обогащение в размере 530 063 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 165 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                              С.А. Гавриш