Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А70-11823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11823/2020
г. Тюмень
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПетроИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.12.2008, адрес: 117630, г. Москва, территория Воронцовский парк, 3А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.12.2006, адрес: 625048, <...>)

о взыскании 11 369 982,06 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ПетроИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки № 7-17 от 22.11.2016 в размере 11 496 409,36 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 396 982,06 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что истец не передал ему полный комплект относящихся к товару документов, предусмотренный пунктом 11.1 договора, в связи с чем, имеются основания для переноса сроков оплаты. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец в нарушение статьи 125 АПК РФ не направил в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ООО «ПетроИнжиниринг» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель был) заключен договор поставки № 7-17 от 22.11.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры.

В соответствии со спецификацией № НВ-2 от 17.02.2017 истец принял на себя обязательство по поставке товара – труба ведущая бурильная в количестве 7 шт. на общую сумму 12 000 000,06 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 12 000 000,06 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 157/11 от 06.06.2017, № 173/17 от 22.06.2017.

Установленный договор срок оплаты товара истек.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 630 018 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом проведения взаимозачета № НВ000000787 от 01.11.2019

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 160 от 04.02.2020, № 403 от 12.03.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товара на сумму 12 000 000,06 руб., подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными № 157/11 от 06.06.2017, № 173/17 от 22.06.2017, подписанными сторонами договора без замечаний по количеству и качеству товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара на сумму 630 018 руб., сумма задолженности составила 11 369 982,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отказ в оплате товара ответчик обосновал отсутствием относящихся документов к товару, предусмотренных пунктов 11.1 договора, а именно: сертификата (паспорта) качества, сертификата соответствия, инструкции по эксплуатации товара, железнодорожной квитанции, накладной (оригинал ТОРГ-12), подтверждающую отгрузку товара.

Указанный довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты товара суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.1 договора также предусмотрено, что вышеуказанные документы на товар предоставляются одновременно с передачей товара.

Ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу требований о передаче относящихся к товару документов, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 ГК РФ, предполагается, что данные документы были переданы в момент передачи товара и подписания товарных накладных.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, товарные накладные подписаны без замечаний, в том числе, об отсутствии каких-либо необходимых документов.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату задолженности путем взаимозачета по акту от 01.11.2019, следовательно, отсутствие документов, на которые ссылается ответчик, не препятствовало оплате товара.

Ссылка ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 АППК РФ (исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем), судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть речь идет не о всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 АПК РФ относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из материалов дела истцом в обоснование своих требований представлены, в частности, копии: договора поставки, актов сверки взаимных расчетов, акта проведения взаимозачета от 01.11.2019, товарных накладных, подписанные сторонами.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 АПК РФ свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом, не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, повлияло на его обязанность надлежащим образом исполнить условия договора до обращения истца в суд с этим заявлением.

Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Однако ответчик не реализовал указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения указанных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки ответчику товара по договору поставки № 7-17 от 22.11.2016, доказательств оплаты задолженности за товар ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 11 369 982,06 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 80 482 руб. по платёжному поручению № 3112 от 15.07.2020.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 11 369 982,06 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 79 850 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 632 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 79 850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроИнжиниринг» задолженность в размере 11 369 982,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 79 850 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПетроИнжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 632 руб., уплаченную по платежному поручению № 3112 от 15.07.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.