Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А76-194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-194/2021
24 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, г. Москва, в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания», ОГРН 1177456040376, г. Сатка Саткинского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Южуралкамень», ОГРН 1027401065823, г. Сатка Челябинской области, о взыскании 665 120 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ОАО «РЖД»), 11.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания», ОГРН <***>, г. Сатка Саткинского района Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Саткинская нерудная компания»), о взыскании штрафа в размере 665 120 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.01.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.

Определением суда от 18.02.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Южуралкамень», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ОАО «РЖД» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 19.01.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли. А также истекли сроки, установленные определением от 18.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком и третьим лицом, подтверждается получение им определения суда от 19.01.2021 и от 18.02.2021.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства от 10.02.2021, согласно которому ответчик с иском не согласен. Указывает также, что доказательства не являются бесспорным подтверждением того, что Ответчиком нарушены действующее законодательство РФ по перевозке грузов железнодорожным транспортом, ответчиком требования не признаются, поскольку вагоны по спорным накладным взвешивались на весах ООО «Южуралкамень», дата следующей поверки которых 27.07.2020.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (п. 6 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Все доводы ответчика сводятся к несогласию с взвешиванием, проведенным истцом, между тем, грузоотправитель после составления актов общей формы отгрузил излишки груза из вагонов, тем самым подтвердив наличие груза, превышающего грузоподъемность вагона, следовательно, и искажение сведений о массе груза.

Наличие ходатайства, в силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку такое определение выносится судом только в случае выявления обстоятельств, подлежащих выяснению, с учетом исследования всех находящихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не находит, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому с иском он не согласен. Указывает, что ответчик отправил вагоны №56864812 по накладной ЭК573575 и вагон № 56224561 по накладной ЭК573575 со ст.Речная ЮУЖД на с.Еваяха Свердловской ЖД с грузом «щебень не поименованный в алфавите фр.5-20». Вагоны были погружены на путях ООО «Южуралкамень» по договору на оказание услуг «ЮЛ18/2 от 01.04.2018, заключенному между ответчиком и ООО «Минерально-производственная компания», взвешивание производилось на вагонных весах ООО «Южуралкамень»: у вагона №56224561 вес нетто составлял 68 500 кг, тара 24 500 кг, брутто 93 000 кг, грузоподъемность вагона – 69 500 кг, у вагона №56864812 вес нетто составлял 67 500 кг, тара 24 500 кг, брутто 92 000 кг, грузоподъемность вагона – 69 500 кг, очередное обслуживание весов 27.07.2020, поэтому считает, что искажения сведений о массе груза не имеется. Также заявляет о применении ст.333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа.

Истцом в материалы дела представлены возражения не отзыв, согласно которого истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что в пути следования была произведена контрольная перевеска вагонов №56224561 и №56864812 и обнаружено несоответствие данным массы груза, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт от 21.08.2020. При этом 24.08.2020 грузоотправитель произвел отгрузку излишков из указанных вагонов в автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***> и вывезен с территории станции Челябинск-Главный, что подтверждается актами общей формы от 24.08.2020, тем самым ответчик подтвердил наличие груза, превышающего грузоподъемность вагона и искажение сведений о массе груза. Считает, что то, что весы находились в исправном виде, не опровергает перегруз и искажение массы в накладной, поскольку документы составляются грузоотправителем, который и внес искаженные данные в железнодорожную накладную. Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ считает подлежащим отклонению, поскольку ответчик не доказал суду отсутствие возможности надлежащим образом исполнить требования закона.

Оценив доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 ООО «Саткинская нерудная компания» - грузоотправитель по накладной ЭК573575 со станции Речная ЮУР.ж.д. на станцию Еваяха Свердл.ж.д. с грузом «щебень не поименованный в алфавите фр.5-20» отправило вагоны, в том числе, № нр56864812 и №нр56224561

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭК573575:

- масса груза нетто вагона нр56864812 составляла 67 500 кг, тара вагона 24 500 кг, масса брутто 92 000 кг, грузоподъёмность вагона составляет 69,5 т. Масса груза определена грузоотправителем,

- масса груза нетто вагона нр56224561 составляла 68 500 кг, тара вагона 24 500 кг, масса брутто 93 000 кг, грузоподъёмность вагона составляет 69,5 т. Масса груза определена грузоотправителем.

В пути следования на станции Челябинск-Главный ЮУЖД произведена контрольная перевеска груза, в результате которой установлено:

- в вагоне нр56864812 вес брутто 98240 кг, тара 24500 кг, нетто 73740 кг, грузоподъёмность 69,5 т, излишек массы против документа составил 6240 кг, излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 4384 кг, излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 против грузоподъемности 2384 кг, о чем составлены акты общей формы №80000-2-Г/14135, 73/4487, 80000-3-С/1024, коммерческий акт №ЮУР2006233/186 от 21.08.2020, акт общей формы №345, 73/4633, 80000-3-С/1061. Масса груза в вагоне нр56864812 не соответствует данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной ЭК573575.

Согласно коммерческому акту от 21.08.2020 №ЮУР2006233/186 по вагону нр56864812 перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 2384 кг.

- в вагоне нр56224561 вес брутто 98220 кг, тара 24500 кг, нетто 73720 кг, грузоподъёмность 69,5 т, излишек массы против документа составил 5220 кг., излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 3336 кг, излишек массы с учетом рекомендации МИ3115 против грузоподъемности 2336 кг., о чем составлены акты общей формы №80000-2-1714137, 73/4489, 80000-3-С/1026, коммерческий акт №ЮУР2006236/188 от 21.08.2020, акт общей формы №75/4259, 73/4632, 80000-3-С/1061. Масса груза в вагоне нр56224561 не соответствует данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной ЭК573575.

Согласно коммерческому акту от 21.08.2020 №ЮУР2006236/188 по вагону нр56224561 перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 2336 кг.

Расчет излишка массы против грузоподъемности вагонов произведён в соответствии с требованиями Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008 (утверждены ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008).

Как указано выше, на станции Челябинск-Главный ЮУЖД перевозчиком при контрольной перевеске вагонов № нр56224561 и №нр56864812 на предмет соответствия фактической массы груза массе, указанной в перевозочном документе, было обнаружено неправильное указание сведений о массе груза в накладной и при этом установлено превышение трафаретной грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей.

В соответствии со статьями 98 и 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза грузоотправителю ООО «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» перевозчиком начислены штрафы в общей сумме 665 120 руб. 00 коп., исходя из размера провозной платы за фактическую массу груза, которая составляет 33 256 руб. 00 коп., а именно:

Расчёт штрафа по ст.102 УЖТ РФ составил 332 560 руб. 00 коп., в том числе:

- на вагон № нр56224561: 33256 х5=166280 руб.00 коп.

- на вагон № нр56864812: 33256 х5=166280 руб.00 коп.

Расчёт штрафа по ст.98 УЖТ РФ составил 332 560 руб. 00 коп., в том числе:

- на вагон № нр56224561: 33256 х5=166280 руб.00 коп.

- на вагон № нр56864812: 33256 х5=166280 руб.00 коп.

Указанные суммы отражены в справке расчета суммы штрафа с учетом расчета провозной платы по прейскуранту №10-01.

В соответствии с актом общей формы №345 от 24.08.2020: по результатам перевески №731 от 21.08.2020 в вагоне №56864812 силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки, излишки груза в количестве 3180 кг силами и средствами ООО «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности №10-о от 21.08.2020 на 11 пути парка «С» выгружены из вагона в автомобиль Мерседес №<***> и вывезены с территории станции Челябинск-Главный, вагон направляется на контрольную перевеску.

Согласно акту общей формы №73/4633 от 25.08.2020: при контрольной перевеске №777 на весах №191476, установлено излишек массы сверх документа – 1204 кг, изменения тарифа нет.

В соответствии с актом общей формы №75/4259 от 24.08.2020: по результатам перевески №733 от 21.08.2020 в вагоне №56224561 силами грузоотправителя произведена дозировка груза; по результатам дозировки, излишки груза в количестве 3120 кг силами и средствами ООО «Саткинская нерудная компания» на основании доверенности №10-о от 21.08.2020 на 11 пути парка «С» выгружены из вагона в автомобиль Мерседес №<***> и вывезены с территории станции Челябинск-Главный, вагон направляется на контрольную перевеску.

Согласно акту общей формы №73/4632 от 25.08.2020: при контрольной перевеске №776 на весах №191476, установлено излишек массы сверх документа – 216 кг, изменения тарифа нет.

Указанные акты подписаны электронной подписью представителя ответчика ФИО1, указан номер сертификата электронной подписи.

04.09.2020 ответчику вручены уведомления №4 и №5 о начислении штрафа по ст.98, 102 УЖТ с предложением в срок до 14.09.2020 дать письменное согласие на оплату штрафа и к такому согласию приложить платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 1 862 320 руб. 00 коп. на расчетный счет Южно-Уральского ТЦФТО.

Ответчик на уведомления не ответил.

15.09.2020 истец обратился к ответчику с претензиями №ТЦФТОМЮ-6/1811 и №ТЦФТОМЮ-6/1813 с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствии со ст. 98 и 102 УЖТ РФ, в общей сумме 665 120 руб. 00 коп. Претензии направлены ответчику почтой 19.09.2020.

Ответчик на претензии не ответил, штраф не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пп.2.25 п. 2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила №45) в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В соответствии со ст.98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со ст.102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Исходя из пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правил №43) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Как следует из пункта 6 Правил №43 в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как следует из пункта 10 Правил №43 в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Исправность весов истца подтверждается техническим паспортом весов №1194, свидетельством о поверке №18005147296 от 21.10.2029 (действительно до 30.10.2020), техническим паспортом весов №1197, свидетельством о поверке №18005147194 от 27.09.2029 (действительно до 28.09.2020),

Имеющийся в материалах дела коммерческий акт подтверждает факт искажения сведений о грузе, который составлен в соответствии со статьей 119 Устава и пунктом 10 Правил №43.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом выполнены условия названных выше Правил, составлены акты общей формы, коммерческий акт и уведомление о начислении штрафа направлено в адрес ответчика. При этом размер штрафа определен истцом в соответствии с положениями УЖТ РФ за каждое нарушение.

Проверяя довод ответчика о наличии свидетельства о поверке у весов ООО «Южуралкамень», в связи с чем не могло быть превышение массы и искажение данных, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным на них трафаретам.

Как указано выше, согласно пункту 10 Правил №43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, являющиеся обязательными для фиксации нарушения. Указанные акты подписаны электронной подписью представителем грузополучателя ООО «Саткинская нерудная компания» и ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт превышения грузоподъемности вагонов и искажение сведений о массе груза в спорных вагонах подтверждается материалами дела.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлено свидетельство по поверке №225/2.3/м от 27.07.2020 на весы вагонные тип ВВд-200-О, заводской № 189 (действительно до 26.07.2021), а также представлен технический паспорт указанных весов.

Между тем, наличие весов ООО «Южуралкамень» в исправном состоянии не опровергает наличия превышения грузоподъёмности вагонов и искажения сведений о массе груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной ЭК573575.

Железнодорожную накладную заполнял грузоотправитель, то есть ООО «Саткинская нерудная компания», и исказил в ней сведения о массе груза в спорных вагонах. Контрольная перевеска производилась в присутствии представителя ответчика.

Кроме того, из актов общей формы следует, что ответчиком произведена дозировки груза из спорных вагонов и вывоз излишков груза (3180 кг из вагона № 56864812 и 3120 кг из вагона №56224561) в автомобиле марки Мерседес, г/н <***> что также подтверждает перевес и искажение сведений грузоотправителем.

Также суд обращает внимание на то, что по транспортной накладной ЭК573575 ответчиком было отправлено 6 вагонов, между тем, только 2 из них были с перевесом и искажением сведений о массе груза, что также свидетельствует о правильности измерений истца.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимых доказательств, опровергающих факты допущенных ответчиком нарушений, установленных истцом при перевеске вагонов по накладной ЭК573575, в материалы дела не представлены, акты общей формы не оспорены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 27, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафов за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза.

Суд соглашается с доводами истца и признает правильным его расчет штрафных санкций. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Как следует Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание незначительность превышения максимальной массы груза, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, а также то, что ответчиком с учетом количества направленных вагонов нарушения не допускаются (доказательств обратного суду не представлено).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении в два раза размера начисленных истцом штрафных санкций - до 332 560 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа (неустойки) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов №нр56864812 и №нр56224561, установленный ст. 102 УЖТ РФ, и за искажение сведений о массе груза, установленный ст. 98 УЖТ РФ, подлежит удовлетворению в размере 332 560 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 302 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 302 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1462462 от 16.12.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца (без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 16 302 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания», ОГРН <***>, г.Сатка Саткинского района Челябинской области, о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания», ОГРН <***>, г. Сатка Саткинского района Челябинской области, в пользу истца – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, штраф по ст.98 УЖТ РФ за занижение массы груза в железнодорожной накладной ЭК573575 за перевозку вагона №нр56224561, №56864812 в размере 166 280 руб. 00 коп. (с учетом ст. 333 ГК РФ), штраф по ст.102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона №нр56224561, №56864812 по железнодорожной накладной ЭК573575 в размере 166 280 руб. 00 коп. (с учетом ст. 333 ГК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 302 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru