Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А78-10145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10145/2019
г.Чита
15 октября 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за 2 квартал 2019 года в размере 14366,45 руб., неустойки за период с 02.07.2019 г. по 30.07.2019 г. в размере 8104,50 руб., с 31.07.2019 г. производить начисление договорной неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора, и общей платы за технологическое присоединение по договору № 20.7500.1157.16 от 05..05.2016 г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за 2 квартал 2019 года в размере 14366,45 руб., неустойки за период с 02.07.2019 г. по 30.07.2019 г. в размере 8104,50 руб., с 31.07.2019 г. производить начисление договорной неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора, и общей платы за технологическое присоединение по договору № 20.7500.1157.16 от 05..05.2016 г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в суме 14366,45 руб. и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 02.07.2019 г по 20.08.2019 г в сумме 13973,30 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между ПАО «МРСК Сибири» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. заключен договор об осуществлении технологического присоединена « от 05.05.2016 №20.75.1157.16 (далее Договор). Согласно указанному договору, ПАО «МРСК обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок магазина по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 75:32:010670:2042

Стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 181 471,02 руб. (п. 3.1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5 % платы за технологическое присоединение в размере 9073,55 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95 % платы за технологическое присоединение в размере 172397,47 руб. вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения 12 долями: 11 равных долей в размере 14366,45 руб., последний платеж составит 14366,52 руб., ежеквартально.

Технологическое присоединение осуществлено 07.08.2018 г., что подтверждается актом №7800451241.

По заявлению истца ответчиком нарушено обязательство в части внесения платежа, подлежавшего оплате до 30.06.2019 в размере 14366.45 руб.

За нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение предусмотрена неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора, и общей платы за техприсоединение за каждый день просрочки (п. 5.4 Договора).

Сумма неустойки исчисляется следующим образом:

в период с 02.07.2019 по 20.08.2019

50 дн.* 181 471,02 руб.* (11*0,014) % = 13793,30 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на основании договора истец осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок объекта, а ответчик, подписав акт об осуществлении технологического присоединения без каких-либо замечаний, предусмотренный пунктом 3.2 договора платеж за 2 квартал 2019 года в размере 14366,45 руб. в установленный срок не произвел.

Доказательств своевременной оплаты суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истом за просрочку оплаты платежа, срок внесения которого наступил после подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

За просрочку оплаты платежа истец начислил неустойку за период с 02.07.2019 по 20.08.2019:

50 дн.* 181 471,02 руб.* (11*0,014) % = 13793,30 руб.

Как видно из расчета, неустойка начислена истцом не от суммы просроченного платежа, а от полной стоимости технологического присоединения (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, начисление неустойки на общую стоимость договора технологического присоединения противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Начисление неустойки на всю сумму договора означает ее начисление, в том числе на ранее уже оплаченные (взысканные) суммы, а также на платежи, срок оплаты которых еще не наступил, а, следовательно, просрочка по ним в заявленный период начисления неустойки отсутствует.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая предусмотренный договором порядок расчета – внесение периодических платежей, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на всю цену договора, несмотря на ранее уже произведенные платежи или платежи, срок оплаты которых еще не наступил, приводит к обогащению истца, что не соответствует общим принципам правового регулирования соответствующих правоотношений, противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и не соответствует компенсационной функции неустойки.

Начисление истцом неустойки на всю сумму договора, а не на просроченную часть задолженности, противоречит существу правового института неустойки.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени и на незначительную сумму, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым производить расчет неустойки применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку.

Такой способ расчета неустойки является обоснованным в силу сложившейся судебной практики в регионе по искам ПАО «МРСК Сибири» (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу №А78-11726/2017, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу №А78-7687/2018, от 29.09.2018 по делу №А78-7540/2018, от 17.09.2018 по делу №А78-6804/2018, от 11.05.2018 по делу № А78-11726/2017, от 21.03.2018 по делу №А78-16775/2017, от 10.01.2019 по делу № А78-10967/2018, от 24.01.2019 по делу № А78-13382/2018, от 06.02.2019 по делу № А78-10966/2018).

Сумма просроченного платежа за 4 квартал 2018 года составляет 14366,45 руб.

На дату подписания договора 05.05.2016 действовала ставка рефинансирования 11% (Информация Банка России ).

Таким образом, неустойка за период за период с 02.07.2019 по 20.08.2019 на сумму неоплаченного платежа составит1106,22 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки частично в размере 1106,22 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд учитывая. что требование о неустойке подлежит удовлетворению частично и определен судом исходя из суммы задолженности не усматривает ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд считает, что ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части остаются на истце.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из отзыва следует, что задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Истец просил взыскать (14366,45+13973,30) 28339,75 руб. Требования удовлетворены (14366.45+1106,22) 15472,67 руб. на 54,6%. Следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать 1092 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 150, 151, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности за 2 квартал 2019 года в размере 14366,45 руб. Производство в данной части прекратить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в ходатайстве о снижении неустойки отказать.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку с 02.07.2019 г. по 20.08.2019 г. в размере 1106,22 руб., государственную пошлину в размере 158 руб., всего 1264,22 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Леонтьев