Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-259127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259127/2022
28 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 26.06.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.03.2023 рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Астория-СЛК» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по иску ООО «Астория-СЛК» к ООО «Железнодорожно-строительная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астория-СЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" задолженности в размере 1 150 948 руб. 45 коп., пеней в размере 831 127 руб. 62 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 560 888 руб. 59 коп., стоимости транспортировки оборудования в размере 157 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2020 между ООО "Астория-СЛК" (арендодатель) и ООО "ЖСК" (арендатор) заключен договор аренды N 252/20-АС, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Наименование, количество, стоимость оборудования согласованы в приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды сторонами не определен. Минимальный срок аренды установлен в 30 календарных дней. После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом, пролонгировав срок аренды (п. 1.7 договора).

В соответствии с условиями договора (раздела N 4) арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды арендатор не позднее, чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, передав арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи оборудования (п. 1.10., п. 5.3. договора).

В свою очередь, ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы (п. 3.9, п. 4.1, п. 4.3 договора) надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с 17.03.2020 по 28.02.2021 составляет 1 150 948 руб. 45 коп.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с имеющейся задолженностью по арендной плате истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 831 127 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды, доставка (транспортировка) оборудования на объект и с объекта производится силами и за счет арендатора или, по согласованию сторон, может производиться силами арендодателя за счет арендатора.

Истцом на основании договора на оказание транспортных услуг N АС-7 от 01.03.2017 силами перевозчика - ООО "Автосистемы" 16.03.2020, 30.03.2020, 01.04.2020, 06.04.2020, 21.04.2020, 13.08.2020, 02.10.2020 осуществлена доставка оборудования на объект ответчика по адресу: <...>.

Также при возврате оборудования из аренды, истцом осуществлен частичный вывоз оборудования на склад, расположенный по адресу: <...>.

Общая стоимость транспортировки арендуемого оборудования составляет 158 250 руб., что подтверждается договором оказания транспортных услуг, счетами на оплату и платежными поручениями.

Согласно п. 3.16. спорного договора аренды арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего электронного уведомления компенсировать затраты арендодателя по чистке, транспортировке оборудования. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если арендодатель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отправки арендатору электронного уведомления с обоснованием возникновения и суммой убытка не получит обоснованных возражений, сумма убытка считается обоснованной и подлежит оплате в полном объеме.

В последующем, 06.03.2020, 30.03.2020, 01.04.2020, 06.04.2020, 21.04.2020, 13.08.2020 и 02.10.2020 по актам приема-передачи истец передал ответчику в аренду оборудование на общую сумму 2 009 250 руб. 76 коп. (стоимость единицы оборудования указана в актах приема-передачи).

Также 19.06.2020, 01.07.2020, 02.09.2020, 04.09.2020, 19.01.2021, 28.01.2021 и 01.02.2021 по актам возврата ответчиком была возвращена часть арендованного оборудования на общую сумму 1 448 362 руб. 17 коп.

Оборудованием на сумму 560 888 руб. 59 коп. (2 009 250 руб. 76 коп. - 1 448 362 руб. 17 коп.) ответчик продолжил пользоваться.

Согласно п. 1.13. "Утраченное оборудование" - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору.

Поскольку требование (электронное) о возврате оборудования получено ответчиком 19.10.2022, а оборудование в полном объеме истцу не возвращено, то согласно п. 1.13. договора срок для возврата оборудования истек 30.10.2022, а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 договора, истек 05.11.2022.

Как указывает истец, с 05.11.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования на общую сумму 560 888 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 614, 622, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истец не доказал факт передачи ответчику спорного оборудования и его перевозки, пришли к правомерному выводу об отказе удовлетворении требований.

Суды исходили из того, что представленные истцом путевые листы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в соответствующих графах не заполнены.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-259127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова