Решение от 5 мая 2026 г. АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«06» мая 2026 года.

Дело № А69-452/2026


Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 06 мая 2026 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем Сендажы А.Н. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 667007, <...>), отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по Кызылу и Кызылскому району (адрес: 667010, <...>)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 59600/20/17022-СД,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились,

от отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов п Кызылу и Кызылскому району – ФИО2.(по служебному удостоверению),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по Кызылу и Кызылскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 59600/20/17022-СД.

Представитель «СТ-ТБО» ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району возбуждены исполнительные производства № 61862/22/17022-ИП от 19.05.2022, № 61863/22/17022-ИП от 19.05.2022, № 61864/22/17022-ИП от 19.05.2022, № 61865/22/17022-ИП от 19.05.2022, № 61866/22/17022-ИП от 19.05.2022, № 61867/22/17022-ИП от 19.05.2022, № 61868/22/17022-ИП от 19.05.2022, № 61869/22/17022-ИП от 19.05.2022, № 61871/22/17022-ИП от 19.05.2022, № 61872/22/17022-ИП от 19.05.2022, № 61873/22/17022-ИП от 19.05.2022, № 61874/22/17022-ИП от 19.05.2022, № 33488/22/17022-ИП от 22.02.2022, № 57440/22/17022-ИП от 05.05.2022, № 57488/22/17022-ИП от 05.05.2022, № 60103/22/17022-ИП от 13.05.2022, № 60104/22/17022-ИП от 13.05.2022, № 60105/22/17022-ИП от 13.05.2022, № 60106/22/17022-ИП от 13.05.2022, № 60107/22/17022-ИП от 13.05.2022, № 60108/22/17022-ИП от 13.05.2022, № 60109/22/17022-ИП от 13.05.2022, № 80889/22/17022-ИП от 09.07.2022, № 84896/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84897/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84898/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84899/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84900/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84901/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84902/22/1/17022-ИП от 20.07.2022, № 84903/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84904/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84905/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84906/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84907/22/17022-ИП от 20.07.2022, №84908/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84909/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84910/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84911/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84912/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84913/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84914/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84915/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84916/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84917/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84918/22/17022-ИП от 20.07.2022,№ 84919/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84920/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 84921/22/17022-ИП от 20.07.2022, № 98366/22/17022-ИП от 13.09.2022, в отношении должника - ООО «СТ-ТБО», с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора.

15.09.2022, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за № 50600/20/17022-СД, общий размер исполнительского сбора составил 497 601,97 руб.

Ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве, в отношении должника - ООО «СТ-ТБО», в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2024 по делу № А33-27338/2020 и считая сумму исполнительского сбора безнадежной к взысканию на основании подпункта 5.1 пункта 1 статьи 47.2 БК РФ, согласно которому платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в совокупности, арбитражный суд пришёл к следующему.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 этой же статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, то есть меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение от взыскания исполнительского сбора связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Заявитель просит освободить от взыскания исполнительских сборов, взыскиваемых в рамках сводного исполнительного производства № 59600/20/17022-СД, считая их безнадежными на основании подпункта 5.1 пункта 1 статьи 47.2 БК РФ и в связи прекращением производства по делу о банкротстве, в отношении должника - ООО «СТ-ТБО», в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2024 по делу № А33-27338/2020.

Так, подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 47.2 БК РФ предусмотрено, что платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебный пристава-исполнитель не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив указанные фактические обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора в виду отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что при установлении публично-правовой ответственности и наделении органов публичной власти полномочием действовать властно-обязывающим образом должны соблюдаться обусловленные конституционными принципами правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования (постановления от 06.04.2004 N 7-П, от 31.05.2005 N 6-П, от 18.07.2008 N 10-П, от 17.02.2015 N 2-П и др.).

Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Закона N 229-ФЗ адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями, и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности.

Принимая во внимание приведенные конституционные предписания и природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, законодатель установил систему гарантий должнику при его привлечении к названному виду ответственности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 N 29-П, дополнительные гарантии прав должника на данном этапе исполнительного производства прописаны и в статье 112 Закона N 229-ФЗ: должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7); в случае принятия судом к рассмотрению указанных заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения (часть 8).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29.03.2016 N 694-О).

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из заявления уполномоченного органа поданного в Арбитражный суд Красноярского края от 10.09.2020 № 26-45/736(делу присвоен № А33-27338/2020), ООО СТ-ТБО» последняя бухгалтерская(упрощенная) отчетность за 2019 год представлена 06.04.2020, согласно которой отражены следующие показатели:

основные средства – 117тыс.руб.;

дебиторская задолженность – 31 103 тыс.руб.;

денежные средства – 355тыс. руб.;

непокрытый убыток – 28 955 тыс.руб.;

заемные средства – 6 877 тыс.руб.;

кредитная задолженность – 58 642 тыс.руб.

При анализе налоговой отчетности за 2019 год установлено, что ООО «СТ-ТБО» получен убыток в сумме 13 229 454 руб.

По состоянию на 08.09.2020 размер задолженности по обязательным платежам составляет: 5 182 712,7 руб., в том числе 4 550 046,99 руб. – основной долг, 629 109,14 руб. – пени, 3 556,57 руб. – штраф.

Налоговым органом предпринят комплекс мер по урегулированию задолженности по обязательным платежам и налогам в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков противоправности и виновности в поведении заявителя, не исполнившего требование исполнительных документов в установленный срок, поскольку спорные исполнительные производства, в отношении ООО «СТ-ТБО», с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора, возбуждены в период: май, июнь, июль, сентябрь 2022 года, т.е., после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать подтвержденными наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, как меры публично-правовой юридической ответственности особого рода.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым освободить должника от взыскания с него исполнительского сбора, связи с чем его заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185 и 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемых в рамках сводного исполнительного производства № 59600/20/17022-СД.

На настоящее определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца дней со дня вынесения данного определения, в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку(статья 186 АПК РФ)


Судья А.М. Ханды