Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-110728/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110728/2018
21 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Международный центр социально-экономических исследований "Леонтьевский центр" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 25, литер. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Центр информационных технологий" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 25, литер. А, пом. 12-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 215 370 руб. 45 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 09.06.2018,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.12.2018

установил:

Закрытое акционерное общество "Международный центр социально-экономических исследований "Леонтьевский центр" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Центр информационных технологий" (далее – Ответчик) о взыскании 1 215 370 руб. 45 коп. по договору от 01.07.2015 № ЗД-АР-53, из которых 1 055 520 руб. 49 коп. – задолженность по арендной плате за июнь-август 2018 года, 159 849 руб. 96 коп. – пени за период с 06.06.2018 по 23.08.2018.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против обоснованности заявленных Истцом ко взысканию сумм не возражал, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2015 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений № ЗД-АР-53 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец предоставил, а Ответчик принял во временное владение и пользование на праве аренды сроком на 11 месяцев нежилые помещения 1 эт. 37-н № 1, 3 эт. 10-н №№2,11, 12-Н №№2-11,13,16-20 (№№101, 321, 340, 301, 307, 309, 310, 312, 314а общей площадью 406,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 25, литер. А (далее – помещение), для использования под конторские цели, что подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2015, от 01.04.2016, подписанными обеими сторонами.

Размер арендной платы и порядок расчётов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.7 Договора Ответчик перечисляет арендную плату в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий Договора Ответчиком обязанность по перечислению арендных платежей не исполнялась, в связи с чем на основании уведомления Истца Договор был расторгнут 06.08.2018.

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по арендной плате за июнь-август 2018 года, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 055 520 руб. 49 коп. задолженности за указанный период, а также 159 849 руб. 96 коп. начисленных на сумму задолженности пеней за период с 06.06.2018 по 23.08.2018.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании пеней по Договору Истец обосновывает ст. 330 ГК РФ, а также п. 4.2 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за период с 06.06.2018 по 23.08.2018 составляет 159 849 руб. 96 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспаривал, однако ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению арендных платежей является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,3 % в день от суммы задолженности (108% годовых), суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку в 3 раза до 53 283 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Центр информационных технологий" в пользу закрытого акционерного общества "Международный центр социально-экономических исследований "Леонтьевский центр" 1 055 520 руб. 49 коп. – задолженность, 53 283 руб. 32 коп. – пени, 25 154 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.