Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А15-3592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3592/2018
6 декабря 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Аптека №36,6" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 549289 руб. 88 коп.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека №36,6" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница" о взыскании 3111197,61 руб., из которых 2577890,11 руб. – основной долг, 533307,5 руб. – неустойка.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства, не представил.

Определением от 26.11.2018 в целях обеспечения всестороннего, полного исследования всех доказательств и обстоятельств дела, суд выделил из дела №А15-3590/2018 в отдельные производства требование ООО "Аптека №36,6" к ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница" по контракту №Ф.2017.35936 под номером делу А15-5594/2018; требования о взыскании по договорам №678.20/04/17, №693.10/05/17, №704.1.18/05/17, №705.1.18/05/17, №777.1.01/06/17, №785.1.01/06/17, №793.1.15/06/17, №794.1.15/06/17, №795.1.15/06/17, №800.1.22/06/17, №539.1.22/03/17, №685.24/04/17 основного долга в размере 1071606,10 руб. и неустойки в размере 425817 руб. под номером дела А15-5595/2018.

В данном деле рассматриваются требования ООО "Аптека №36,6" к ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница" по контракту №Ф.2017.320016 в размере 549289 руб. 88 коп.

30.11.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактического исполнения решения суда. При этом истец не представил доказательства направления его копии ответчику, что противоречит требованиям ст. 9 АПК РФ. Кроме того, представитель ответчика не явился в судебное заседание. В связи с этим в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска от 30.11.2018 следует отказать, что не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на дату оплаты ответчиком основного долга.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 23.11 по 04.11.2018 объявлялись перерывы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования следуют удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (протокол №010320000841700953 от 19.07.2017) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт №Ф2017.32016 , по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные препараты (товар). Наименование, характеристика, количество поставляемого товара определены в спецификации поставляемого товара (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена его составляет 511741,50 руб., в том числе НДС. Оплата за поставляемый товар производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 2.6 контракта).

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец отпустил ответчику товар на общую сумму 511741 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными ЦБ-19413 от 15.08.2017, №ЦБ-19471 от 22.08.2017, №ЦБ-19470 от 22.08.2017, подписанными сторонами без замечаний.

Претензионное письмо истца об оплате задолженности за поставленный по спорному контракту товар ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, получение товара подтверждено, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил, против иска не возразил,

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается поставка товара ответчику в полном объеме и надлежащего качества и наличие задолженности в размере 511741 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с учреждения основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.6.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дн, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37548 руб. 38 коп. неустойки: по товарной накладной ЦБ-019413 от 15.08.2017 за период просрочки с 05.09.2017 по 09.07.2018 – 14232,84 руб.; по товарной накладной №ЦБ-019471 от 22.08.2017 за период просрочки с 12.09.2017 по 09.07.2018- 16670,78; по товарной накладной №ЦБ-019470 от 22.08.2017 за период просрочки с 12.09.2017 по 09.07.2018- 6644,76 руб. При этом истец неверно определил период просрочки.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету произведенному судом с ответчика в пользу истца следует взыскать 37424 руб. 65 коп.: по товарной накладной ЦБ-019413 от 15.08.2017 за период просрочки с 06.09.2017 по 09.07.2018 – 14186,63 руб.; по товарной накладной №ЦБ-019471 от 22.08.2017 за период просрочки с 13.09.2017 по 09.07.2018- 16615,41; по товарной накладной №ЦБ-019470 от 22.08.2017 за период просрочки с 13.09.2017 по 09.07.2018- 6622,61 руб. В остальной части в иске следует отказать.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, установленный контрактом размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 6336 руб. 69 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска от 30.11.2018 отказать.

Взыскать с ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница" в пользу ООО "Аптека №36,6" по госконтракту №Ф.2017.320016 основного долга в сумме 511741 руб., 37424 руб. 65 коп. пени и 6336 руб. 69 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев