Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А21-7583/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-7583/2021
г. Калининград
5
октября

2021 года
Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе

судьи Лузановой З.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» ОГРН <***> , ИНН <***>

о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального округа «Светловский городской округ»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального округа «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» ОГРН <***> , ИНН <***>

заинтересованное лицо: ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

установил:

04.09.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» ОГРН <***> , ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015 в отношении отсутствующего должника муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

27.03.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства.

Определением от 22.06.2017 (резолютивная часть определения вынесена 19.06.2017) суд прекратил в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» ОГРН <***>, ИНН <***> процедуру банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, перешел к общей процедуре банкротства конкурсное производство, утвердив конкурсному управляющему ФИО2 ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Определением от 10.10.2017 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП МО «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» и определением от 13.12.2017 утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3.

Определением от 04.06.2018 суд освободил ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего МУП МО «Светловский городской округ» «ЖКХ п. Люблино» и утвердил конкурсным управляющим должником ФИО4.

08.12.2020 конкурсный управляющий ФИО4 подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального округа «Светловский городской округ» (далее – Администрация).

Определением от 18.05.2021 производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП МО «Светловский городской округ» «ЖКХ п. Люблино», суд определением от 13.07.2021 выделил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в отдельное исковое производство и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области.

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. В рванее поданном отзыве указывала, что конкурсный управляющий подал повторное заявление о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по основаниям, которые были предметом рассмотрения судом и определением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Соответствующее заявление предъявляется в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Названное требование может быть заявлено только в арбитражном суде, поскольку рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц в силу статьи 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Установлено, что 19.04.2016 ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

25.04.2016 конкурсный управляющий МУП МО «Светловский Городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Люблино» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился с заявлением к ФИО5 и Администрации муниципального округа «Светловский городской округ» о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 086 731,75 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области оба заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявлений было отказано.

Основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности уполномоченным органом было указано уклонение последней от передачи документов и имущества конкурсному управляющему, что влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов. Аналогичные основания заявлены конкурсным управляющим ФИО2 в отношении Администрации, кроме того, заявлено основание для привлечения в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом в суд.

Ссылаясь в рассматриваемом в настоящем деле исковом заявлении на установленные в определении суда от 07.03.2019 обстоятельства, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения Администрации в субсидиарной ответственности, предусмотренной

- подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: за невнесение Администрацией сведений в ЕГРЮЛ об увольнении Горшковой ЕА. с должности руководителя должника и о назначении в 2009 году ликвидационной комиссии по ликвидации должника;

- подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду изъятия Администрацией у должника имущества, что причинило существенный вред имущественным права кредиторов;

Кроме того, полагает, что имеются основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за отсутствие контроля за работой назначенной в 2009 году ликвидационной комиссии, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к банкротству должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, а обстоятельства, в связи с которыми заявитель заявляет о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных в соответствии со статьями 9 и 10 в редакции Закона, действовавшей до введения Закона N 266-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В связи с этим ссылка конкурсного управляющего на нормы материального права, установленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: на невнесение Администрацией сведений в ЕГРЮЛ об увольнении Горшковой ЕА. с должности руководителя должника и о назначении в 2009 году ликвидационной комиссии по ликвидации должника, является необоснованной, поскольку указанные нормы материального права не могут быть применены при рассмотрении данного дела.

Действовавшие в период совершения указанных действий (бездействия) Администрации нормы материального права (статья 10 Закона о банкротстве) не предусматривали их в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Вопрос о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за действия по изъятию у должника имущества был рассмотрен судом при вынесении вышеуказанного определения от 07.03.2019 и указано, что постановлением Администрации МО «Светловский городской округ» №1180 от 22.12.2008г. у должника было изъято имущество в соответствии с приложением к постановлению. Вместе с тем судом установлено, что 19.04.2017г. Администрацией МО «Светловский городской округ» вынесено постановление о передаче в конкурсную массу должника МУП МО «СГО» «ЖКХ п.Люблино» имущества: нежилое здание, земельный участок, автоподъемник, мусоровоз. Оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Производство по иску в части требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по основанию совершения сделки по изъятию у должника имущества при таких обстоятельствах подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального округа «Светловский городской округ» в части требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по основанию совершения сделки по изъятию у должника имущества прекратить.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

З.Б.Лузанова

(подпись, фамилия)