Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А22-887/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-887/2024
06 ноября 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обращении взыскания на земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Калмыкия ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 9» (далее - ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030547:1143, площадью 8218, 00 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СОСП по Республике Калмыкия ГМУ ФССП России на принудительном исполнении в отношении ответчика находится сводное исполнительное производство № 26537/22898008-СД от 12.08.2022 на общую сумму 1 173 862 руб. 13 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений суду не направил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыв в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в производстве СОСП по Республике Калмыкия ГМУ ФССП России на принудительном исполнении в отношении ответчика находится сводное исполнительное производство № 26537/22898008-СД от 12.08.2022, в рамках которого на текущую дату общая сумма основного долга составляет 1 173 862 руб. 13 коп.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №№ 32611/23/98008-ИП, 27037/23/98008-ИП, 33939/22/98008-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 275 от 23.11.2023, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 55755.91 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 19 от 22.09.2023, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 858114.60 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2290 от 13.10.2022, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 518938,90 руб., в отношении должника ООО «АВТОБАЗА № 9»

Между тем в ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано имущество:

- Земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 08:14:030547:1143, площадь объекта: 8218,00 кв.м., адрес местоположение объекта: РК. <...>.

- Здание нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 08:14:030547:183, площадь объекта: 36.00 кв.м., адрес местоположение объекта: РК, <...>.

- Здание нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 08:14:030547:191, площадь объекта 2230.20 кв.м., адрес (местоположение) объекта: РК, <...>.

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества.

29.09.2023 вынесено постановление № 08015/23/95283 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1173862.13 руб.

Руководствуясь статьей 278 ГК РФ, статьями 68, 69, 94 Закона об исполнительном производстве, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности и на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав - исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки арбитражный суд.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения в числе прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Положения части 1 данной статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Обращение взыскание на недвижимое имущество, в том числе, земельный участок, возможно при условии отсутствия у должника-организации денежных средств, движимого имущества, в том числе ценных бумаг (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметов дизайна офисов, готовой продукции (товаров), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; имущественных прав.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника возможна только в отношении имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления.

Заявляя об обращении взыскания на спорные земельные участки, судебный пристав- исполнитель ссылался на выписку из ЕГРН о правах отдельного лица, на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исходя из положений ст.ст.8,9 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на ответчика.

Именно на ответчика (должника) возлагается бремя доказывания полного или частичного погашения задолженности, наличия иного имущества (движимого, недвижимого, денежных средств и т.п.), достаточного для удовлетворения всех требований взыскателя (взыскателей) в полном объеме. Такой правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 24.02.2021 N 307-ЭС20-24160, от 22.05.2023 N 302-ЭС23-6976).

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, положенные истцом в основание иска не оспорил, доказательства наличия обстоятельств, опровергающих доводы истца, не представил.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что 26.04.2021 в реестр внесена запись о регистрации права собственности ответчика на земельный участок 08:14:030547:1143.

При этом доказательства того, что указанный выше земельный участок – это не единственное имущества должника, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229- ФЗ. Следовательно, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки.

Обращение взыскания на принадлежащее обществу имущество не противоречит требованиям пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе сведения, представленные судебным приставом, согласно которым задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 1 173 862 руб. 13 коп., принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства, должник не обращался, сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела сторонами не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 удовлетворить.

Обратить в рамках сводного исполнительного производства № 26537/22/98008-СД взыскание на земельный участок, площадью 8218,00 кв.м, кадастровый номер: 08:14:030547:1143, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на праве собственности (номер государственной регистрации 08:14:030547:1143-08/044/2021-1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Г. Шептырёва