Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А56-26264/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26264/2020
26 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (адрес: 450076, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2012, ИНН: <***>);

ответчик: Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Служба, ответчик) 65.000 руб. задолженности за проведение экспертизы.

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал.

Истец направил заявление об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 6.258 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом не принимаются, поскольку указанное требование является новым, ранее не заявленным, не соответствует положениям ст.49 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Как указывает в исковом заявлении Общество, на основании заявки Службы истцом в целях определения технического соответствия товара, поставленного по государственным контрактам от 06.08.2018 №№ 178, 179, была проведена экспертиза.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что государственный контракт между сторонами заключен не был.

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственные заказчики могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Контрактная система в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) даны разъяснения, что в исключительных случаях выполненные работы/ оказанные услуги в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежат оплате.

К таким случаям отнесены:

- когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

- случаи экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

- когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

- обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Необходимость проведения экспертизы, товаров, переданных ответчику по государственным контрактам от 06.08.2018 № 178, № 179 не может быть отнесена к вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что заместитель начальника Службы вышел за пределы предоставленных полномочий, срочность проведения экспертизы отсутствовала.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.