Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-76098/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76098/2021
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, ФИО4 по доверенности от 18.07.2022, ФИО5 по доверенности от 11.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14790/2022) товарищества собственников жилья «Фрегат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-76098/2021, принятое


по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к товариществу собственников жилья «Фрегат»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит.Б; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Нахимова, д.11; далее – Товарищество) о взыскании 879 294 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, связанного с понесенными истцом расходами за установку узлов учета тепловой энергии в доме по адресу: <...>, а также 222 963 руб. 88 коп. процентов за предоставление рассрочки.

Решением суда от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2022, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при вводе в эксплуатацию спорного многоквартирного дома установлены УУТЭ. Податель жалобы указывает на то, что работа по установке УУТЭ не поручены ответчиком истцу, узлы установлены для учета тепловой энергии, потребленной нежилой части дома (коммерческими помещениями).

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом № 11 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Нахимова.

Компания (заказчик) во исполнение требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее – Закон N 261-ФЗ) заключила 12.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» (исполнитель) договор N 76223 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по установке узлов учета тепловой энергии.

Исполнитель установил приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 10.11.2017.

Указанные общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию на основании акта от 07.11.2017. Расчеты за поставленный ресурс осуществлялись сторонами с применением показаний указанных приборов.

Ссылаясь на понесенные затраты на установку общедомовых приборов учета, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение данных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно пункту 5 подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

На основании приведенных норм права надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является та, управляющая организация, которая обслуживает дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета.

Таким образом, требование правомерно предъявлено к той управляющей организации, которая обслуживает многоквартирный дом на дату рассмотрения иска в суде.

Из материалов дела следует, что в спорных домах ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Законом N 261-ФЗ срок решений по вопросу установки общедомовых приборов учета и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что застройщиком при строительстве дома установлены приборы учета, поскольку согласно пояснениям истца, не опровергнутым Товариществом, какая-либо документации в отношении имеющихся ранее приборов учета отсутствует и они не могли быть допущены к эксплуатации. Доводы ответчика о том, что приборы учета установлены в нежилых помещениях, не имеющих отношение к жилой части многоквартирного дома, отклоняются как недоказанные и документально не подтвержденные и не влияющие на выводы суда с учетом того, что все помещения расположены в указанном доме. При этом ответчик признает, что приборы учета установлены в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество.

До предъявления иска в суд Общество не предъявляло Компании возражений относительно установленных общедомовых приборов учета, более того, осуществляло передачу показаний общедомовых приборов учета и рассчитывало на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

Законом N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке общедомовых приборов учета в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке общедомовых приборов учета, условий договора подряда на проведение работ по установке общедомовых приборов учета, в том числе стоимость таких работ.

Следовательно, Общество обязано понести все те расходы, которые возложены на Компанию на основании договора с подрядчиком и не вправе отказываться от несения таких расходов.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются с учетом того, что управляющая организация выступает именно как представитель собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов. Срок исполнения 5-летнего обязательства о возмещении понесенных расходов на установку общедомового прибора учета со стороны собственников помещений в спорном доме заканчивается 04.11.2022. Поскольку Общество подало исковое заявление 17.08.2021, предъявленная ко взысканию сумма расходов за установку приборов с учетом рассрочки заявлена в пределах срока исковой давности.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика долга за установку общедомовых приборов учета в размере 42/60 частей расходов в сумме 879 294 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Истец представил расчет процентов за предоставление рассрочки из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 09.06.2021 в размере 222 963 руб. 88 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-76098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина