Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А56-48820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2018 года

Дело №

А56-48820/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Громовой А.И. (доверенность от 20.03.2018 № 120), арбитражного управляющего Сохена Ю.М. (предъявлен паспорт),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-48820/2017,

у с т а н о в и л:

Павленко Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 28.06.2017 и предписания от 28.06.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами и консультации», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица 9-я Советская, дом 4, офис 108, ОГРН 1127847235944, ИНН 7842473875 (далее - ООО «Управление проектами и консультации»), арбитражный управляющий Сохен Юрий Моисеевич, ОГРНИП 308784722000400.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, признано незаконным решение УФАС от 28.06.2017 в части признания в действиях конкурсного управляющего Сохена Ю.В. нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение о 15.09.2017 и постановление от 25.12.2017 и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на создании конкурсным управляющим в отношении Павленко Т.В. преимущественных условий участия в торгах путем доступа к информации об актуальных реквизитах счета для перечисления задатка.

В отзыве конкурсный управляющий, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий отклонил их.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании Положения от 25.05.2015, утвержденного собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника» (далее – должник), и регламента, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 по делу А82-5717/2014, на сайте электронной площадки http://bankruptcy.lot-online.ru 03.03.2017 размещено извещение о проведении открытых торгов (номер извещения № РАД-102052, номер сообщения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 1630268) по продаже имущества должника: 4 земельных участков по адресу: Ярославская область, Даниловский район, Семивраговский сельский округ, урочище Ивахово, с кадастровыми номерами 76:00:144001:9004, 76:05:144001:9005, 76:05:144001:9006, 76:05:144001:9007.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника № РАД-102052 победителем торгов признана Павленко Татьяна Викторовна.

Полагая, что конкурсный управляющий и организатор торгов уклоняются от подписания договора купли-продажи, Павленко Т.В. 02.06.2017 обратилась в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением УФАС от 28.06.2017 жалоба Павленко Т.В. признана необоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов (ООО «Управление проектами и консультации») признаны нарушения пунктов 10, 11, 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившиеся в неопубликовании актуальных банковских реквизитов для перечисления задатка, в указании в сообщении о продаже имущества на необходимость предоставления не предусмотренных законом документов, в ненаправлении в установленный срок конкурсному управляющему протокола о результатах проведения торгов (пункт 2); в действиях конкурсного управляющего - нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в создании преимущественных условий участия в торгах путем доступа к информации об актуальных реквизитах счета для перечисления задатка (пункт 3).

Об устранении выявленных в действиях организатора торгов нарушений антимонопольный орган выдал предписание об отмене в срок до 07.07.2017 протоколов, составленных в ходе проведения публичного предложения по продаже имущества должника, аннулировании публичного предложения.

Павленко Т.В. оспорила решение и предписание в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы и удовлетворили заявленные требования частично. Суды не согласились с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в создании участнику торгов преимущественных условий путем доступа к актуальной информации о реквизитах для перечисления задатка, в связи с чем признали в указанной части решение незаконным.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, которые в данном случае сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности антимонопольным органом в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены в статье 17 Закона № 135-ФЗ, в силу пункта 2 части 1 которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу о недоказанности Управлением нарушения конкурсным управляющим пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, которое выразилось в создании участнику торгов (Павленко Т.В.) преимущественных условий путем доступа к актуальной информации о реквизитах для перечисления задатка.

Принимая такое решение, суды установили, что приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (закрытое акционерное общество) отозвана лицензия, что привело к невозможности использования счета, реквизиты которого для перечисления задатка значились в сообщении о продаже имущества должника.

Суды установили и из поданного в суд заявления Павленко Т.В. следует, что актуальные банковские реквизиты для внесения задатка получены заявителем с сайта https://bankrot.fedresurs.ru (сообщение от 26.04.2017 № 1762204) сообщение с новыми банковскими реквизитами размещено конкурсным управляющим (т. 1, л.д. 42) и доступно неограниченному кругу лиц.

Доводы антимонопольного органа о факте сообщения спорной информации заявителю в ходе телефонного разговора с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельствах дела, связанных с размещением соответствующих сведений на официальном сайте, не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств настоящего дела и нормативных положений, суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в действиях конкурсного управляющего и в этой связи констатировали несоответствие закону в указанной части решения УФАС.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные антимонопольным органом в жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие Управления с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-48820/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин