Решение от 24 января 2019 г. по делу № А32-36886/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-36886/2018
г. Краснодар
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле -Албаши", 353701, край Краснодарский, район Каневской, ст. Новоминская, ул. Советская, д. 24, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион", 352608, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 1 717 619 руб. 55 коп., в том числе 205 551 руб. излишне оплаченного авансового платежа, 24 666 руб. 20 коп. пени за несвоевременный возврат авансового платежа и 1 487 402 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 10.01.2019,

ФИО3 – представитель истца по доверенности от 21.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле -Албаши" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее – ответчик) о взыскании

1 717 619 руб. 55 коп., в том числе 205 551 руб. излишне оплаченного авансового платежа,

24 666 руб. 20 коп. пени за несвоевременный возврат авансового платежа и 1 487 402 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 2423 от 20.10.2017 ответчик (подрядчик) обязался в срок до 01.06.2018 выполнить работы по гидроизоляции отстойников, находящихся по адресу: Краснодарский край, станица Новоминская, трасса Ейск-Краснодар в несколько этапов на общую сумму 9 852 019 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех дней после поступления авансового платежа в сумме 308 328 рублей 30 копеек.

Платежными поручениями № 6994 от 20.10.2017, № 643 от 31.01.2018, № 945 от 09.02.2018, № 2148 от 03.04.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 876 074 рубля.

Ответчик выполнил часть работ на общую сумму 670 523 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.01.2018, № 2 от 23.03.2018.

В связи с тем, что в срок, установленный договором, ответчик не выполнил работы, 18.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 710 от 13.07.2018 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, в которой сообщил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и его расторжении с 17.07.2018.

В ответ на претензию ответчик в письме исх. № 077 от 24.07.2018 признал наличие задолженности перед истцом в сумме 205 551 руб., просил продлить срок договора и не применять штрафные санкции. В письме исх. № 079 от 06.08.2018 ответчик сообщил, что приступит к выполнению ранее принятых работ с 13.08.2018.

Ссылаясь на то, что к работам ответчик так и не приступил и до настоящего времени не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил претензию с требованием о возвращении суммы неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Претензия общества, содержащая требование о возврате уплаченного аванса, свидетельствует о реализации истцом права на односторонний отказ от договора. С момента получения отказа истца ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что, суд не располагает сведениями о том, что ответчик сдал результат выполненных работ истцу на спорную сумму, а также то, что ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы неотработанного аванса, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 205 551 руб. признано обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение срока работ истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислена неустойка в общей сумме 1 487 402 руб. 35 коп. за 54 дня (по 20.07.2018) из расчета 0,3% в день от стоимости невыполненных работ.

За нарушение обязательства по возврату авансового платежа истцом в соответствии с пунктом 7.3.1 договора начислены пени в сумме 24 666 руб. 20 коп. из расчета 0,3% в день от суммы авансового платежа за период с 20.07.2018 по 30.08.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки.

Судом проверен расчет истца и признан неправильным, поскольку периоды начисления пени определены истцом неверно.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе каждого из этапов работ подрядчик выплачивает по требованию заказчика пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По условиям раздела 3 договора работы должны быть окончены в срок до 01.06.2018. Выполнение работ производится в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Календарный график выполнения работ в суд не представлен, в связи с чем при определении начальной даты начисления пени суд руководствуется общим сроком окончания работ – не позднее 01.06.2018. Соответственно, пени за нарушение срока выполнения работ подлежат начислению со дня, следующего за последним днем окончания срока выполнения работ, то есть с 02.06.2018.

При устранении недостатков расчета сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 02.06.2018 по 20.07.2018 (49 дней), составит 1 349 679 руб. 91 коп. (9 181 496 руб. х 0,3% х 49дней), в удовлетворении остальной части этого требования надлежит отказать.

Согласно пункту 7.3.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе каждого из этапов, более, чем на 20 календарных дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата авансового платежа по этапу, работы по которому просрочены, За нарушение обязательств по возврату авансовых платежей начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

18.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 710 от 13.07.2018 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, в которой сообщил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и его расторжении с 17.07.2018. В ответ на претензию ответчик в письме исх. № 077 от 24.07.2018 признал наличие задолженности перед истцом в сумме 205 551 руб.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия общества, содержащая требование о возврате уплаченного аванса, свидетельствует о реализации истцом права на односторонний отказ от договора. С момента получения отказа истца ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Ответ ответчика на претензию (исх. № 710) истца датирован 24.07.2018, соответственно не позднее, чем с 24.07.2018 ответчик узнал о наличии неотработанного аванса и отсутствии оснований для его удержания. С учетом изложенного, пени на основании пункта 7.3.1 договора подлежат начислению за период с 25.07.2018 по 30.08.2018. При устранении недостатков расчета сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 7.3.1 договора за период с 25.07.2018 по 30.08.2018 (37 дней), составит 22 816 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части этого требования надлежит отказать.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 91,87 %), судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле-Албаши" 1 578 047 руб. 07 коп., в том числе 205 551 руб. неотработанного аванса, 1 349 679 руб. 91 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 22 816 руб. 16 коп. пени за несвоевременный возврат авансового платежа и 27 722 руб. 69 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.