Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А49-4622/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-4622/2022
г. Пенза
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, 11Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию города Нижний Ломов «Водоканал» (Красноармейская ул., д. 49, Нижний Ломов г., Нижнеломовский район, Пензенская область, 442150; ОГРН <***> ИНН <***>)

2. Муниципальному образованию город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (Московская ул., д. 53, Нижний Ломов г., Пензенская область, 442150)

о взыскании 3319749 руб. 89 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Нижний Ломов «Водоканал», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района о взыскании за счет казны муниципального образования город Нижний Ломов суммы 3319749 руб. 89 коп., в том числе: 3274762 руб. 47 коп. – задолженность по договору энергоснабжения №380 от 04.08.2020 за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, 44987 руб. 42 коп. - пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, а также пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности 3274762 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. Требования заявлены на основании ст.ст.307-310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на требовании о взыскании пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности 3274762 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, не настаивает. Заявил ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу.

Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представили.

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Учитывая, что ответчиками не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, арбитражный суд, руководствуясь ч.1 статьи 123, ч.4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МУП г.Нижний Ломов «Спектр» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 380, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель (ответчик) обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4 данного договора, оплата электроэнергии производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

01.07.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, согласно которому в связи с изменением наименования потребителем стало муниципальное казенное предприятие «Водоканал».

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года поставил 1-му ответчику электроэнергию и выставил на оплату счета-фактуры: №6001/593/01 от 31.12.2021 на сумму 1017159 руб. 30 коп., №6001/47/01 от 31.01.2022 на сумму 1076688 руб. 84 коп., №6001/98/01 от 28.02.2022 на сумму 1180914 руб. 33 коп., оплату которых ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной электроэнергии не произвел. Сумма задолженности составила 3274762 руб. 47 коп. Направленная в его адрес истцом претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств 1 ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными 1 ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 1-го ответчика пени в сумме 44987 руб. 42 коп. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

Требование истца о взыскании с 1-го ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленных 1-му ответчику пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 составил 44987 руб. 42 коп.

При расчете пени истец применил ключевую ставку ЦБ РФ – 9,5% годовых, действующую на день принятия решения.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период 1-ый ответчик суду не представил, задолженность в сумме 3274762 руб. 47 коп. подтверждается материалами дела, взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и 1-ым ответчиком не оспорен, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ признает исковые требования истца о взыскании с 1-го ответчика долга в сумме 3274762 руб. 47 коп. и пени в сумме 44987 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При недостаточности у МКП «Водоканал» города Нижний Ломов Нижнеломовского района имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Согласно Уставу МКП «Водоканал» города Нижний Ломов Нижнеломовского района учредителем Предприятия является администрация город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области. Предприятие находится в собственности муниципального образования городское поселение город ФИО2 Нижнеломовского района Пензенской области (пункт 1.2. Устава).

Пунктом 1.5. Устава предусмотрено, что муниципальное образование город ФИО2 Нижнеломовского района Пензенской области в установленном законом порядке несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

Таким образом, по обязательствам МКП «Водоканал» города Нижний Ломов Нижнеломовского района при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга и пени в субсидиарном порядке с муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Долг в сумме 3274762 руб. 47 коп. за период с декабря 2021г. по февраль 2022г., пени в сумме 44987 руб. 42 коп. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 при недостаточности имущества первого ответчика подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области за счет казны муниципального образования.

При подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 96 руб., которая на основании ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с МКП «Водоканал» города Нижний Ломов Нижнеломовского района в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39599 руб., а при недостаточности имущества у первого ответчика, данные денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Нижний Ломов «Водоканал», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района за счет казны муниципального образования город Нижний Ломов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 3319749 руб. 89 коп., в том числе: 3274762 руб. 47 коп. – долг, 44987 руб. 42 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39599 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 руб., уплаченную по платежному поручению № 5210 от 26.04.2022.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.




Судья С. А. Новикова