Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А57-28114/2022

196/2023-76740(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28114/2022
город Саратов
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2023 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Апатит» (Балаковский филиал), Саратовская область, Балаковский район, с. Быков Отрог (ИНН5103070023)

к ООО «Многопрофильное строительство», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки от 01.06.2021г. № БФА-10-0002064 по УПД: 221066641/1 от 31.08.2022, 221056792/1 от 29.07.2022, 221048166/1 от 30.06.2022, 221041468/1 от 31.05.2022, 221082419/1 от 31.10.2022 и 221089698/1 от 30.11.2022, в размере 2 595 481,09 руб., неустойки в размере 115 868,26 руб. за период с 16.09.2022г. по 03.10.2022г. , расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 564 руб.

При участии в судебном заседании: Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление АО «Апатит» (Балаковский филиал), Саратовская область, Балаковский район, с. Быков Отрог (ИНН5103070023) к ООО «Многопрофильное строительство», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.06.2021г. № БФА-10-0002064 по УПД: 221066641/1 от 31.08.2022, 221056792/1 от 29.07.2022, 221048166/1 от 30.06.2022, 221041468/1 от 31.05.2022, в размере 1 750 442,24 руб.,


неустойки в размере 115 868,26 руб. за период с 16.09.2022г. по 03.10.2022г. , расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 663 руб.

От АО «Апатит» (Балаковский филиал) поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит суд взыскать с Ответчика задолженность по договору поставки от 01.06.2021г. № БФА-10-0002064 по УПД: 221066641/1 от 31.08.2022, 221056792/1 от 29.07.2022, 221048166/1 от 30.06.2022, 221041468/1 от 31.05.2022, 221082419/1 от 31.10.2022 и 221089698/1 от 30.11.2022, в размере 2 595 481,09 руб., неустойки в размере 115 868,26 руб., государственной пошлины, в размере 51 564,00 руб.

Судом уточнение исковых требований принято.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между АО «Апатит» и ООО «Многопрофильное строительство» был заключен договор поставки № БФА-10-0002064.

АО «Апатит» в адрес ООО «Многопрофильное строительство» отгружено, а ООО «Многопрофильное строительство» принято, дизельное топливо на общую сумму 2 595 481,09 руб., по договору поставки от 01.06.2021г. № БФА-10-0002064 по УПД: 221066641/1 от 31.08.2022, 221056792/1 от 29.07.2022, 221048166/1 от 30.06.2022, 221041468/1 от 31.05.2022, 221082419/1 от 31.10.2022 и 221089698/1 от 30.11.2022.

Согласно условиям указанного договора:

П. 4.1. Условия оплаты Товара - в течение 15-ти календарных дней с даты поставки на склад Покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

04.10.2022 АО «Апатит» в адрес ООО «Многопрофильное строительство» была направлена претензия ЛП-БФ.201/0663-2022 об оплате основного долга и штрафных санкций в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.


В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью и печатью грузополучателя в УПД в графе «принят» и не оспорен Ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения истец не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

П. 5.4. В случае нарушения Покупателем установленных п. 4.1 настоящего договора сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 868,26 руб. за период с 16.09.2022г. по 03.10.2022г. Суд проверен расчет неустойки и признан верным, поскольку не превышает 5% от суммы, оплата которой просрочена (129 774,05 руб.).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.


Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. № 305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от суммы увеличенных исковых требований составляет 51 564,00 руб.


Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 31663, 00 руб., платежным поручением № 557399 от 25.10.2022 г. в связи, с чем государственная пошлина в сумме 8683,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в сумме 19901,00 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Многопрофильное строительство», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>) в пользу АО «Апатит» (Балаковский филиал), Саратовская область, Балаковский район, с. Быков Отрог (ИНН5103070023) основной долг по договору поставки от 01.06.2021г. № БФА-10-0002064 по УПД : 221066641/1 от 31.08.2022, 221056792/1 от 29.07.2022, 221048166/1 от 30.06.2022, 221041468/1 от 31.05.2022,

221082419/1 от 31.10.2022 и 221089698/1 от 30.11.2022, в размере 2 595 481,09 руб., неустойку в размере 115 868,26 руб. за период с 16.09.2022г. по 03.10.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31663,00 руб.

Взыскать с ООО «Многопрофильное строительство», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19901,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 539,00 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:19:00

Кому выдана Павлова Наталья Владимировна