Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-138120/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138120/24-125-1096
г. Москва
09 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летовым А.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, дата регистрации 15.11.1991)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФЛЭТ И КО" (117418, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПР-КТ НАХИМОВСКИЙ, Д. 31, К. 3, ПОМЕЩ. 2/1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 6 366 782 руб. 23 коп.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-1834/23 от 22.12.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), после перерыва: ФИО2 (доверенность № ДГИ-Д-1819/23 предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 22 от 03.03.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), после перерыва: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЛЭТ И КО"  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.1999 № М-09-014261 по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 в размере 4 143 961,36 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 30.06.2024 в сумме 2 222 820,87 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений. Представил письменные пояснения.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил предоставить время для ознакомления с письменными пояснениями истца. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 16.09.2024 по 25.09.2024. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 27.05.1999 № М-09-014261 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Ильменский, 15 (<...> вл 15).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 27.05.1999 № М-09-014261 по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 составляет 4 143 961,36 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражений против размера и расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 143 961,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки (п. 7.2. Договора аренды).

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты за период с 06.04.2023 по 30.06.2024 в сумме 2 222 820,87 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку согласно условиям договора п.7.2 срок оплаты согласован с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.08.1999 стороны установили, что в случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды.

На основании Закона города Москвы от 29.09.1999 № 34 «О внесении изменений и дополнений в закон города Москвы от 16.07.1999 № 34 «Об основах платного землепользования в городе Москве» часть 3 статьи 10 изложена в следующей редакции: «Арендная плата за землю юридическими и физическими липами оплачивается поквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала».

На основании внесенных изменений в Закон города Москвы от 16.07.1999 № 34 в адрес арендатора ЗАО «Мехстрой-1» было направлено уведомление от 15.03.2000г. об изменении ежегодной арендной платы и сроков оплаты арендных платежей по вышеуказанному договору (приложение № 1).

Согласно данному уведомлению, арендная плата должна оплачиваться арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2004 к договору аренды земельного участка от 27.05.1999 № М-09-014261 в связи с переходом права собственности на здания по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 15, стр. 1-8 права и обязанности по договору переходят к ООО «ФЛЭТ И КО», которое становится арендатором по договору от 27.05.1999 №М-09-014261.

В соответствии с пунктами 5.5 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Обязанность внесения ООО «ФЛЭТ И КО» арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала по договору аренды земельного участка от 27.05.1999 № М-09-014261 установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного   суда   города   Москвы,   на   которое   ссылается   сам   ответчик № А40-30304/2023.

В связи с чем, расчет истца неустойки судом признан арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы  сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% составляет  1 111 410,44 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФЛЭТ И КО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 4 143 961,36 руб., неустойку в размере 1 111 410,44 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ФЛЭТ И КО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 54 834  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова