Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А40-67627/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-67627/21-41-366

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, проводится при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.12.2019 № 5-Северянин, дело по иску ООО «Северянин» (ОГРН <***>) к ООО «Миларес комплект» (ОГРН <***>) о взыскании 5 126 360 руб. 34 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 5 126 360 руб. 34 коп., в том числе 1 893 196 руб. 15 коп. арендной платы по договору аренды строительного оборудования от 10.07.2020 № 10-07/20, начисленной за период с 17.11.2020 по 28.02.2021, 834 178 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2020 по 28.02.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 26 000 руб. в оплату доставки оборудования, 2 209 606 руб. в оплату стоимости утраченного оборудования и 163 380 руб. в оплату ремонта оборудования.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора аренды строительного оборудования от 10.07.2020 № 10-07/20 за период с 17.11.2020 по 28.02.2021 ответчик не уплатил арендную плату, что повлекло начисление неустойки. Кроме того, истец понес расходы по доставке оборудования, которые ответчик в нарушение договора не возместил истцу.

Часть оборудования стоимостью 2 209 606 руб. ответчик не возвратил, а часть возвратил в непригодном для использования состоянии, стоимость ремонта составила 163 380 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 10.07.2020 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды строительного оборудования № 10-07/20, по которому арендодатель передает во временное пользование оборудование - комплект опалубки согласно перечню оборудования, указанному в приложении № 1, для проведения работ при строительстве объекта по адресу, указанному в приложении № 1, а арендатор - обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Разделом 2 договора установлено, что стоимость конкретной единицы и стоимость аренды оборудования указаны в спецификации - приложении № 1 к договору; арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования. Арендатор в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды за 30 календарных дней авансом в размере 100 %, если иное не указано в спецификации к договору. Последующий месяц аренды оплачивается арендатором авансом в размере 100 % не позднее 10-го числа следующего месяца, если иное не указано в спецификации к договору. Доставка оборудования и его возврат производятся силами арендодателя за счет арендатора, если иное не указано в спецификации к договору;

Согласно п. 3.4.5 договора арендатор обязан после прекращения договора по любым основаниям сдать арендодателю оборудование по акту приемки-передачи; оборудование должно сдаваться из аренды в чистом виде (очищенном от бетона и прочих загрязнений); в акт приемки-передачи вносятся данные о фактической комплектности возвращаемого оборудования и техническом состоянии его узлов и деталей. Основанием для предъявления данных о недостаче служит несоответствие данных о комплектности предъявленного к сдаче оборудования данным, внесенным в акт приемки-передачи оборудования, составленный сторонами при передаче оборудования в аренду. Согласно п. 3.4.7 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в приложении № 1 к договору, без учета норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в приложении № 2.

П. 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора неустойки в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В спецификациях (приложениях № 1 к договору) стороны согласовали наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, его стоимость, размер арендной платы, стоимость доставки оборудования и др. условия.

Истец представил в дело доказательства передачи ответчику оборудования в аренду (акты приема-передачи от 11.07.2020 № 1, 2, от 14.07.2020 № 1, от 20.07.2020 № 1, от 06.08.2020 № 1, от 24.08.2020 № 1, от 26.08.2020 № 1, от 17.09.2020 № 7, от 25.09.2020 № 1) и доказательства частичного возврата оборудования (акты возврата от 26.08.2020 № 1, от 27.08.2020 № 2, от 23.10.2020 № 3, от 09.12.2020 № 4, от 15.12.2020 № 5, от 26.12.2020 № 6, от 14.01.2021 № 7).

Стоимость оборудования, которое ответчик не возвратил истцу, составляет 2 209 606 руб.

Кроме того, часть оборудования после его возврата из аренды потребовала ремонта, стоимость которого составила 163 380 руб.

Согласно расчету истца ответчик не уплатил арендную плату за оборудование за период с 17.11.2020 по 28.02.2021 в размере 1 893 196 руб. 15 коп., что повлекло начисление неустойки, размер которой по состоянию на 28.02.2021 составляет 834 178 руб. 19 коп., и не оплатил доставку оборудования на сумму 26 000 руб.

Претензия от 27.01.2021, направленная ответчику по почте 04.02.2021, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты арендной платы и начисленной за нарушение сроков ее уплаты неустойки, не представил доказательства оплаты доставки оборудования, возмещения истцу убытков в размере стоимости утраченного оборудования и ремонта оборудования, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; согласно ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец представил суду доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 15.11.2020 № ИП/15/11, акт от 27.01.2021 № 123, платежное поручение от 27.01.2021 № 174), подтвердил документально их размер, в то время как ответчик какие-либо возражения в отношении заявленного истцом размера судебных расходов не заявил.

Государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 239, 330, 614, 622 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Миларес комплект» в пользу ООО «Северянин» 5 126 360 руб. 34 коп., в том числе 1 893 196 руб. 15 коп. арендной платы, 834 178 руб. 19 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0, 3 % с 01.03.2021), 26 000 руб. в оплату доставки оборудования, 2 372 986 руб. убытков, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Миларес комплект» в доход федерального бюджета 48 632 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова