Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-1936/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1936/24-21-15
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТЬ" (142153, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., НОВОСЕЛКИ Д., ТЕР. ТЕХНОПАРКА, Д. 6, ПОМЕЩ. 102Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2011, ИНН: <***>)

к 1)судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, 2) Специализированному отделению судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, 3) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 СОСП по Московской области по возбуждению исполнительного производства № 69981/23/98050-ИП, о признании незаконным постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 СОСП по Московской области от 12.10.2023 года № 98050/23/121002 о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 № 69981/23/98050-ИП, о признании незаконным постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 СОСП по Московской области от 25.10.2023 № 98050/23/145117 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 69981/23/98050-ИП, о признании незаконным постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 СОСП по Московской области от

13.11.2023 № 98050/23/202616 о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2023 № 107057/23/98050-ИП

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 16.10.2023)

от ответчиков: 1-2)ФИО2 (удост., диплом, дов. от 27.12.2023), 3) не явился, извещен от третьего лица: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов с заявлением о признании незаконными действия Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 СОСП по Московской области по возбуждению исполнительного производства № 69981/23/98050-ИП, о признании незаконным постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 СОСП по Московской области от 12.10.2023 года № 98050/23/121002 о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 № 69981/23/98050-ИП, о признании незаконным постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 СОСП по Московской области от 25.10.2023 № 98050/23/145117 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 69981/23/98050-ИП, о признании незаконным постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 СОСП по Московской области от 13.11.2023 № 98050/23/202616 о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2023 № 107057/23/98050-ИП.

Определением от 05 декабря 2023 г. по делу № А41-99564/23 Арбитражного суда Московской области дела передано по подсудности в Арбитражной суд г. Москвы.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков 1,2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 3 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 13 октября 2023 года в адрес ООО «ЧОО «Альянс Безопасность» поступило Постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя, ФИО2, от 12.10.2023 года № 98050/23/121002 о возбуждении исполнительного производства № 69981/23/98050-ИП.

В соответствии с Постановлением, с ООО «ЧОО «Альянс Безопасность» подлежит взысканию задолженность в размере 3 568 854 руб. 90 коп. на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 21 от 17.09.2023 года.

25 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем, ФИО2, в рамках исполнительного производства было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 249 819 руб. 84 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, Ведущим СПИ 12.10.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 69981/23/98050-ИП, на основании исполнительного документа Постановление № 21 от 17.09.2023, выданного Межрайонным ИФНС № 5 по Московской области по делу № 21, вступившему в законную силу 18.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 3 568 854, 90 руб., в отношении должника: ООО «ЧОО «Альянс безопасность», Московская область, г. Подольск, д. Новоселки, тер. Технопарка, д.6, помещ.102Б., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, адрес взыскателя: <...>

В соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» , копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам ИП.

Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 13.10.2023

через систему ЕПГУ.

25.10.2023 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в раз-мере: 249 819,84руб; должник уведомлен через ЕПГУ 25.10.2023 года. 13.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 107057/23/98050-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, указанная задолженность была оплачена, что подтверждается следующими платежными поручениями на общую сумму 4 799 910 руб. 59 коп: № 1 от 21.08.2023, № 1429 от 22.09.2023, № 1429 от 25.09.2023, № 662 от 29.09.2023, № 663 от 29.09.2023, № 1429 от 02.10.2023.

Таким образом, по состоянию на 13 октября 2023 года у ООО «ЧОО «Альянс Безопасность» не имелось задолженностей перед Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Московской области в рамках Акта № 21 от 12.09.2023 г.

В связи с полным погашением задолженности 02.10.2023 года, Инспекцией 30.10.2023 г. в СОСП по Московской области направлено письмо (исх.14-04/02409@ от 30.10.2023) об отсутствии задолженности.

Таким образом, задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается также письменными объяснениями взыскателя.

Судом установлено, что задолженность была полностью оплачена до истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

При таких обстоятельствах Постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО2 от 25.10.2023 № 98050/23/145117 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 69981/23/98050-ИП, от 13.11.2023 о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2023 № 107057/23/98050-ИП подлежат признанию недействительным.

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания решения должностного лица службы судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Что касается требования о признании незаконными действия Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 СОСП по Московской области по возбуждению

исполнительного производства № 69981/23/98050-ИП, то суд приходит к следующему выводу.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительны документам, не истечение срока предъявления исполнительного документа, наличие заявления взыскателя и т.д.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, при этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали с учётом того, что об отсутствии задолженности судебному приставу-исполнителю стало известно после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТЬ" в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить Постановления.

Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО2 от 25.10.2023 № 98050/23/145117 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 69981/23/98050-ИП, от 13.11.2023 о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2023 № 107057/23/98050-ИП

Обязать Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТЬ" в установленном законом порядке.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.А. Гилаев