Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А27-11003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11003/2021
город Кемерово
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь", г. Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 18 344 162,20 руб. неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", г.Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 121 773,51 руб. долга, 175 895,05 руб. пени,

при участии

от ПАО «Россети Сибирь» – ФИО1, доверенность № 153 от 03.12.2020;

от ООО «Новострой» – ФИО2, доверенность № 1 от 17.05.2021;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее также ПАО «Россети Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее также ООО «Новострой») о взыскании 18 344 162,20 руб. неустойки.

Требование мотивировано нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 27.12.2018 №10.4200.4042.18, основаны на положениях статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав, что нарушение срока вызвано отсутствием проектной документации, считает, что вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует. Заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Новострой» к ПАО «Россети Кузбасса» о взыскании 6 121 773,51 руб. долга, 175 895, 05 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 27.12.2018 №10.4200.4042.18.

Ответчик по встречному иску оспаривает задолженность в размере 747 659,54руб., указав, что акт на указанную сумму не подписан, поскольку выполнение подрядчиком проектных работ договор не предусмотрено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2018 между ПАО «Россети Сибири» (Заказчик, ранее ПАО «МРСК Сибири») и ООО «Новострой» (Подрядчик) заключен Договор подряда №10.4200.4042.18.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по: Реконструкции здания склада Тисульского РЭС с монтажом БМЗ.

В соответствии с разделом 2 Договора стоимость работ и материалов составляет 13 204 533,56 рублей.

Цена договора согласно пункту 6.1 (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2019 №2) составляет 20 158 420,68 руб.

Срок выполнения работ – до 30.09.2020 (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2019 №5).

Основанием для обращения ПАО «Россети Сибири» в суд с настоящим иском послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, оставление претензии от 31.03.2021 №1.4104/2679-исх с требованием оплатить неустойку без исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Как установлено пунктом 3.2 срок выполнения работ – 30.09.2020. Сроком завершения работ является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.

Пунктом 16.2 договора установлена ответственность подрядчика за несоблюдение срока выполнения работ в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.12.2020, в связи с чем обоснованно начислил неустойку за период 01.10.2020 по 30.12.2020, сумма неустойки согласно расчету составляет 18 344 162,20 руб.

ООО «Новострой» заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обеспечения баланса сторон (соотношение размера ответственности заказчика и подрядчика), оценив действия кредитора, на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за просрочку сдачи работ по договору в сумме 366 883, 26 руб. в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка Росси, действующих на момент исполнения обязательства, что составит 0,02% в день, согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, доводы ООО «Новострой» об отсутствии вины в просрочке выполнения работ судом отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, были учтены заказчиком, вследствие чего срок выполнения работ дополнительным соглашением №5 был продлен до 30.09.2020. Иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный срок, ООО «Новострой» не представлено.

Основанием обращения в суд с встречным иском послужило отсутствие оплаты выполненных работ в размере 6 121 773,51 руб. и оставление претензий от 21.04.2021 и от 01.06.2021, без исполнения.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела (актами приемки выполненных работ) подтвержден факт выполнения работ по договору, оплата за которые произведена не полностью, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 6 121 773,51 руб.

При этом, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 747 659,54 руб. обоснованными по одностороннему акту от 31.12.2020 №01 и отклоняет доводы ответчика о том, что спорные работы не поручались подрядчику.

Согласно указанному акту подрядчиком предъявлено к приемке работы по разработке рабочей документации по объекту: корректировка ПСД: реконструкция здания склада материального, производственной базы Тисульского РЭС, монтаж БМЗ стоимостью 747 659,54 руб.

Факт передачи документации заказчику подтверждается накладной от 01.02.2021.

Судом установлено, что 23.10.2019 состоялось техническое совещание с участием представителей заказчика и подрядчика, по итогам которого установлено что выполнено устройство фундамента 1-ая блочная секция, осуществлен монтаж металлоконструкций и сэндвич-панелей. Подрядчиком производится корректировка РД в части изменения поэтапности работ (пункт 2 протокола)

Комиссией принято решение:

- Предоставить скорректированную РД выполнение работ по реконструкции здания склада Тисульского РЭС с монтажом БМЗ - ответственное лицо - ФИО3 (представитель подрядчика), в срок до 28.10.2019 (пункт 6)

- Согласовать ПСД в исполнительном аппарате по реконструкции здания склада Тисульского РЭС с монтажом БМЗ, ответственное лицо - ФИО4 срок до 12.11.2019 (пункт 7)

- Организовать работу по заключению дополнительного соглашения к договору от 27.12.2018 № 10.4200.4042.18 в части корректировки стоимости и этапов выполнения работ (пункт 8).

Таким образом, из результатов технического совещания следует, что именно подрядчику заказчиком поручена корректировка рабочей документации.

Представленная в материалы дела переписка сторон, свидетельствует о том, что подрядчиком направлялась на согласование заказчика проектно-сметная документация, которая заказчиком проверялась и, при отсутствии замечаний, согласовывалась последним.

Следует отметить, что условиями договора (пункт 5.1) обязанность по представлению технической документации возложена на заказчика.

При этом, работы по корректировке документации фактически выполнялись подрядчиком.

Оспаривая сумму работ стоимостью 747 659,54 руб., ответчик не отрицал, что фактически работы, отраженные в акте от 31.12.2020 №01, подрядчиком выполнены, в связи с чем, по убеждению суда, данные работы подлежат оплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о выполнении работ истцом и принятии их ответчиком, в связи с чем, принимая во внимание, что доказательств оплаты на заявленную сумму ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования о взыскании 6 121 773,51 руб.

ООО «Новострой» также просит взыскать с ПАО «Россети Сибири» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 175 895,05 руб. за общий период с 01.12.2020 по 01.06.2021.

Пунктом 16.1 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ, подрядчик вправе начислить и предъявить пеню в размере в размере 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи – приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки представлен истцом в тексте встречного искового заявления (л.д. 50-51, т.1).

Проверив расчет пени, судом установлено неверное определение периода начисление пени в размере 22 300,93руб., исчисленную на сумму 899 231,03руб. (л.д. 50 т.1), поскольку, учитывая, что акт подписан 30.12.2020, срок оплаты наступает 29.01.2021, соответственно неустойка подлежит исчислению с 30.01.2021.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, которая за период с 30.01.2021 по 01.06.2021 на сумму задолженности 899 231,03 руб. составит 22 121 ,08 руб.

Соответственно, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 175 715,20 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина по встречному иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета в соответствии с указанной нормой с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" подлежит взысканию 5 815 844,45 руб.

Руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" неустойку в размере 366 883,26 руб., а также 114 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 481 604,26 руб.

В иске в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" задолженность в размере 6 121 773,51 руб., неустойку в размере 175715,20 руб., всего 6 297 448,71 руб.

Во встречном иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в размере 54486,44 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в размере 1,56 руб.

Произвести процессуальный зачет и окончательно к взысканию определить с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" 5 815 844,45 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева