Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А53-4220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4220/17
26 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Астера», о взыскании,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен; от ответчика: представитель не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астера» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» о взыскании 1 945 663,10 рублей задолженности по договору поставки от 04.05.2016 № ЦБ-000811, 551 546 рублей неустойки за период с 21.12.2016 по 16.10.2017, а также неустойки, начиная с 11.10.2017, начисленную на сумму задолженности 1 945 663,10 рублей, по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2016 ООО «Астера» с ООО «Нефто-Юг» заключили договор поставки теплообменного оборудования S81 аппарат теплообменный разборный в количестве 1 шт. стоимостью 2945663,10 рублей.

Согласно спецификации к договору порядок оплаты был установлен в виде уплаты 1 000 000 рублей в срок до 20.05.2016, 1 000 000 рублей в срок до 20.12.2016. и 945 663,10 рублей в срок до 20.01.2017.

Товар поставлен ответчику в предусмотренный договором срок - 12.10.2016.

Ответчик не исполнил обязательств по оплате части стоимости товара в размере 1 000 000 рублей в срок до 20.12.2016 г. и 945 663,10 рублей в срок до 20.01.2017. Общий размер задолженности составил 1 945 663,10 рублей.

Ответчику дважды направлялись претензии по факту просрочки платежа, однако в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 8.2 договора мер, направленных на исполнение обязательств ответчик не совершил.

Договором поставки (п. 7.2) установлена ответственность за невыполнение обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Ответчик ООО «Нефто-Юг» против удовлетворения требований истца возражал, заявил встречный иск, согласно которому просит взыскать с истца 492 340 рублей 28 копеек убытков (с учетом уточнения).

В обоснование встречного иска ООО «Нефто-Юг» указало, что 04 мая 2016 года между сторонами заключен договор поставки № ЦБ-000811 от 04 мая 2016 года. Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и своевременно оплатить теплообменное оборудование и (или) комплектующие теплового оборудования (далее — Оборудование) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № ЦБ-00081 1 от 04 мая 2016 ООО «Нефто-Юг» приобрело у ООО «Астера» аппарат теплообменный S81 -IS 16-238- TKTM26-LIQUIL.

Согласно техническому расчету продавца № 4422 от 15.04.2016 аппарат теплообменный S81-IS16-238-TKTM26-LIQUI1 должен выдавать мощность 55000 Киловатт, что равняется 47,291488 Гкал/час. При этом в названном расчете площадь теплообмена равна 198,24, количество пластин 238.

Истец по встречному иску полагает, что аппарат теплообменный S81-IS 16-238- TKTM26-LIQUID не может выдавать необходимую мощность 47 Гкал/час, то есть необходимые параметры согласно техническому расчету в связи с малым объемом площади теплообмена (198,24).

Между тем, рекламационные акты ООО «Нефто-Юг» оставлены со стороны ООО «Астера» без должного реагирования, увеличения теплообменного аппарата не произведено, ООО «Астера» не согласовало с ООО «Нефто-Юг» и не организовало выезд специалистов в местонахождения теплообменного аппарата для составления совместного акта.

ООО «Нефто-Юг» установлено, что теплообменное оборудование S81-IS16-238- TKTM26-LIQUII согласно своим техническим характеристикам должно выдавать мощность 55000 KW, что равняется 47,291488 Гкал/час, между тем оно выдает мощность: за декабрь 2016 средний показатель равен 21 Гкал/час; за январь 2017 средний показатель равен 25 Гкал/час; за февраль 2017 средний показатель равен 27 Гкал/час.

Указанные средние показатели следуют из отчета о суточных параметрах теплоснабжения с 01/12/2016 по 30/12/2016; с 30/12/2016 по 01/02/2017; с 01/02/2017 по 01/03/2017, составленного АО «Теплокоммунэнерго», как непосредственного потребителя тепловой энергии.

Таким образом, на площади теплообмена не хватает необходимого количества пластин, теплоплощадь не соответствует расчетным характеристикам, следовательно, для нормального функционирования теплообменного аппарата необходимо увеличение мощности теплообменного аппарата. Указанный вывод подтверждается заключением АО «Ридан».

Поскольку теплообменник не соответствует своей мощности, ООО «Нефто-Юг» несло большие финансовые потери, так как теплообменник не выдавал необходимого количества тепла, что в свою очередь ведет к упущенной выгоде ООО «Нефто-Юг», поскольку не позволяет ответчику выработать достаточное количество тепла для поставки его АО «Теплокоммунэнерго».

В связи с уклонением ООО «Астера» от разрешения возникшего конфликта, ООО «Нефто-Юг» с целью соблюдения своих обязательств перед АО «Теплокоммунэнерго» заключило договор поставки пластин S81 AISI316 и прокладки EPDM S81 для теплообменника S81 с ООО ССМП «Росгидромонтаж».

Общая сумма понесенных ООО «Нефто-Юг» расходов составила 1 008 000 рублей.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил сумму убытков, предъявив в рамках встречного иска 492 340 рублей 28 копеек.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

04 мая 2016 года между ООО «Астера» (Поставщик) и ООО «Нефто-Юг» (Покупатель) был заключен договор поставки № ЦБ-000811 от 04 мая 2016 года (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и своевременно оплатить теплообменное оборудование и (или) комплектующие теплового оборудования (далее — Оборудование) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, условия оплаты, сроки поставки Оборудования, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно- разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № ЦБ-000811 от 04 мая 2016 ООО «Астера» обязалось поставить ООО «Нефто-Юг» S81 аппарат теплообменный разборный (S) расчет № 000004422 (далее - Оборудование) стоимостью 2945663,1 руб.

Сторонами в Спецификации № 1 согласован следующий порядок оплаты: оплата в сумме 1 000 000 руб. в срок до 20.05.2016, в сумме 1 000 000 рублей в срок до 20.12.2016 и окончательный расчет в размере 945 663,10 рублей в срок до 20.01.2017. Поставка оборудования производится силами и за счет поставщика.

ООО «Астера» 12.10.2016 поставило в адрес ООО «Нефто-Юг» Оборудование - S81 аппарат теплообменный разборный (S) расчет № 000004422, что подтверждается Универсальным передаточным документом № ASN00001325 от 12.10.2016, Оборудование принято Покупателем без замечаний.

Ответчик по первоначальному иску оплатил 1 000 000 рублей, оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 1 945 663,10 руб. не оплачена.

Указанное обстоятельство ответчик по первоначальному иску не оспаривал, однако указал, что оплату в полном объеме не произвел, поскольку приобретенное Оборудование не соответствует техническому расчету продавца № 4422 от 15.04.2016.

Судом установлено, что согласно паспорту к аппарату теплообменному пластинчатому разборному S81 (т. 1, л.д. 147); техническому расчету 004 от 14.04.2016 (на английском языке с переводом на русский язык); технической спецификации S81- IS16 (на английском языке с переводом на русский язык); декларации на товары 10102120/280616/0002017 (т. 2, л.д. 44-55) поставленное Оборудование было заявлено со следующими характеристиками: теплообмен 55000 кВ при количестве пластин 238 шт. нагревающая поверхность 198,24м.

Истец по встречному иску настаивал на том, что приобретенное Оборудование не соответствует техническому расчету ООО «Астера» и выдает мощность 26-27 Гкал/час, то есть теплообменник не соответствует своей мощности.

Согласно п. 2.1. Договора поставщик гарантирует, что оборудование является укомплектованным всеми необходимыми компонентами и документацией, для обеспечения бесперебойной работы, изготовлено в полном соответствии с техническим

описанием, Спецификацией и условиями настоящего Договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, в силу п. 2.1. Договора поставщик принял на себя обязательство поставить Оборудование с определенными техническими характеристиками, соответствующими техническому описанию Оборудования.

В ходе судебного разбирательства ООО «Астера» не отрицало, что согласно техническому описанию мощность поставленного теплообменника должна составить 55000 Киловатт.

Возражая против встречных исковых требований ООО «Астера» указывало, что ООО «Нефто-Юг» не соблюдены требования к порядку вызова для составления акта рекламации, актом от 05.12.2016 установлена работоспособность оборудования, также указано, что ответчиком не была указана цель приобретения товара.

Судом с учетом доводов сторон, специфики подлежащих исследованию обстоятельств и подлежащих применению специальных профессиональных знаний, по ходатайству сторон определением суда от 27.04.217 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручение обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО2, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли параметры теплообменного аппарата S81-IS16-238-TKTM26- LIQUII, установленного на котельной по адресу: <...>, параметрам, заявленным в техническом расчете № 4 422 от 15.04.2016 Тип ПТО S81? Если не соответствует, отражается ли это на работе оборудования и каким образом?

2. В случае несоответствия таким параметрам произвести поверочный расчет поверхности указанного теплообменного аппарата с целью установления правильности (количества) компоновки нагревательными пластинами для мощности 55 000 Киловатт.

3. Являются ли проведенные работы (установление дополнительных пластин и прокладки) ООО «Нефто-Юг» на указанном оборудовании модернизацией (усовершенствованием) оборудования, проведением работ по конструктивным изменениям в целях адаптации работы оборудования фактическим параметрам теплоносителя в процессе эксплуатации либо является следствием устранения недостатков оборудования в целях соответствия его техническим характеристикам, заявленным в техническом расчете № 4 422 от 15.04.2016 Тип ПТО S81.

4. Соответствуют ли условия эксплуатации теплообменного оборудования S81- IS16-238-TKTM26-LIQUII техническим значениям, указанным в расчете № 4422 и паспорте оборудования?

В результате проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 2017/83 от 05.07.2017, в котором экспертом указано на следующее.

По первому вопросу экспертом установлено, что параметры аппарата теплообменного ООО «Астера», установленного в котельной по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Гагаринская, 11, не соответствуют параметрам, заявленным в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016 ООО «Астера».

По второму вопросу экспертом указано, что заявленная ООО «Астера» в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016 площадь поверхности нагрева теплообменника с учетом запаса 10% - не подтверждается.

При этом экспертом установлено, что при выполнении расчета ООО «Астера» не учитывало уменьшение коэффициента теплопередачи за счет загрязнений и т.д., таким образом, заявленную теплопроизводительность теплообменник мог обеспечить в первые дни после запуска в эксплуатацию, далее по мере загрязнения тепловая мощность снижалась. Следовательно, ООО «Астера» в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016 не

учтено эксплуатационное загрязнение теплоообменника.

Площадь теплообменника для достижения им заявленной ООО «Астера» мощности в 55000 кВт должна быть увеличена на 16,2-23,4% и должна составлять 230,3-244,5, т.е. количество пластин надо увеличить на 56 пластин, что составит в общем 294 пластины, вместо 238 пластин, установленных ООО «Астера» на спорный теплообменный аппарат и приведенных в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016.

По третьему вопросу эксперт указал, что увеличение мощности исследуемого теплообменника на 9000 кВт, произошло вследствие проведенных ООО «Нефто-Юг» работ (установление дополнительных 310 пластин) на указанном оборудовании.

Данные работы в части дополнительной установки на теплообменник 56 (из 310 дополнительно установленных) пластин, были произведены для устранения недостатков оборудования, вызванных ошибками, допущенными в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016 ООО «Астера», в целях достижения мощности теплообменника в 55000 кВт, заявленной в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016 ООО «Астера».

Для достижения мощности в 55000 кВт площадь теплообменника должна быть увеличена на 16,2-23,4% и составлять 230,3-244,5 м2, то есть количество пластин надо увеличить на 56 пластин, что составит 294 шт. вместо 238 штук, установленных ООО «Астера» на аппарат теплообменный и приведенных в техническом расчете № 4 422 от 15.04.2016.

В части дополнительной установки на теплообменник 254 (из 310 дополнительно установленных) пластин, были произведены в целях адаптации работы оборудования фактическим параметрам теплоносителя и фактической потребности в тепле потребителями с учетом потерь в процессе эксплуатации.

Экспертом также указано, что установить соответствовали ли условия эксплуатации теплообменного оборудования техническим условиям, указанным в расчете № 4422 и паспорту на оборудование на момент поставки, не представляется возможным.

ООО «Астера» было заявлено ходатайство о проведения повторной экспертизы, в обоснование которого указано на несоответствие заключения эксперта правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз и составления заключения судебного эксперта, а также методологии проведения судебных строительно-технических экспертиз, что повлекло, по мнению истца по первоначальному иску, неправильное установление фактических обстоятельств дела, применение нормативных актов и как следствие необоснованность выводов эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, изучив заключение эксперта, считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта содержит обстоятельную исследовательскую часть. Выводы эксперта понятны и непротиворечивы, сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает. Само по себе несогласие стороны в споре с выводами судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ввиду указанного, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведения повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ООО «Нефто-Юг» приняло поставленное оборудование без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.10.2016 № ASN00001325 (т. 1, л.д. 17), то у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями договора поставки.

Возникшие в ходе эксплуатации оборудования претензии по качеству не являются основанием для освобождения покупателя от оплаты поставленного оборудования, поскольку ответчик оборудование принял, в ходе приемки претензии по качеству не заявил.

Пунктом 7.2. договора поставки установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного оборудование в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 от 04.05.2016 к Договору поставки порядок оплаты установлен в виде уплаты 1 000 000 рублей в срок до 20.05.2016, 1 000 000 рублей в срок до 20.12.2016 и 945 663,10 рублей в срок до 20.01.2017.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы основного долга.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку в размере 551546 рублей за период с 21.12.2016 по 16.10.2017, а также неустойку за период с 17.10.2017 по день фактической уплаты задолженности (указание на период с 11.10.2017 расценивается судом как техническая ошибка истца).

Требования ООО «Астера» о взыскании пени подлежит рассмотрению после рассмотрения судом требований по встречному иску.

Относительно встречных исковых требований судом установлено, что ООО «Нефто- Юг» неоднократно обращалось к ООО «Астера» с претензиями по качеству поставленного теплообменного аппарата.

05.12.2016 ООО «Астера» составлен и подписан в одностороннем порядке акт осмотра пластинчатого теплообменника (ПТО) от 05.12.2016 (т.1, л.д. 145-146), в котором указано, что причина осмотра – заявление ООО «Нефто-Юг» о невыдаче теплообменником заявленных параметров.

16.01.2017 ООО «Нефто-Юг» обратилось к ООО «Астера» с претензией, в которой указало, что оборудование согласно техническим характеристикам должно выдавать мощность 47 Гкал/час, однако выдает мощность 26-27 Гкал/час, то есть теплообменник не

соответствует своей мощности. На основании изложенного, в рамках гарантийных обязательств по договору ООО «Нефто-Юг» просило выявить причины неисправности и устранить ее. Указанная претензия была получена ООО «Астера», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Повторная претензия была направлена 08.02.2017 и вручена ООО «Астера», кроме того ООО «Нефто-Юг» указало, что в случае, если ООО «Астера» не будут устранены недостатки, то такие недостатки будут устранены самостоятельно с последующим возложением расходов на поставщика ООО «Астера» в порядке п. 3.5. договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Нефто-Юг» претензий по качеству поставленного теплообменного аппарата.

Пунктом 2.2. договора установлено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого оборудования в течение гарантийного срока, указанного в технической документации, со дня поступления оборудования на склад Покупателя. Гарантия качества Оборудования распространяется и на все составляющие ее части (комплектующие изделия). Срок гарантии в отношении отдельных частей, установленных взамен дефектных, устанавливается до конца срока гарантии основного оборудования.

Согласно п. 2.3. договора согласование между сторонами технических характеристик и дополнительных требований по качеству и комплектности производится вместе с подписанием спецификации на основании заявки покупателя и предоставления покупателем исходных требуемых параметров оборудования.

В силу п. 3.3. договора в случае выявления брака в поставляемом оборудовании, неисправности в период эксплуатации, обнаружения скрытых недостатков или выхода его из строя в установленные гарантийными обязательствами сроки, покупатель обязан вызвать поставщика на место доставки оборудования, место монтажа или место его эксплуатации, для участия в комиссии по качеству поставленного оборудования и составления двухстороннего акта рекламации. Вызов поставщика производится факсимильной связью, подтвержденной отчетом об отправке, в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента выявления брака (скрытого недостатка). В случае неприбытия поставщика в установленные вызовом сроки акт рекламации составляется в одностороннем порядке с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 3.5 договора если поставщик по требованию покупателя не устранит в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения «Акта рекламации» заявленные дефекты, то покупатель вправе устранить их самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии, причем поставщик обязан компенсировать расходы покупателя на устранение нарушений в сумме фактических затрат.

Материалами дела подтверждается, что покупатель неоднократно обращался к поставщику с требованием об устранении недостатков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между

противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В рамках судебной экспертизы установлено несоответствие параметров аппарата теплообменного пластинчатого разборного параметрам, заявленным ООО «Астера» в техническом расчете от 15.04.2016 № 4 433.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

На предложение ООО «Нефто-Юг» устранить недостатки оборудования, каких-либо действий со стороны поставщика по устранению технических недостатков поставленного оборудования не последовало.

Как следует из Заключения эксперта, для соответствия спорного теплообменного оборудования техническому расчету, представленному ООО «Астера» необходима

дополнительная установка 56 пластин TL – не нашла в заключении что нужны именно эти платины.

Истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика убытки в размере фактических затрат на приобретение 56 пластин TL, 56 прокладок и 10 болтов стяжных, составивших в сумме 492 340,28 руб.

Согласно технической информации ООО «Астера» (т. 2, л.д. 51) прокладка фиксирует пластины при помощи прочных резиновых кнопок, то есть является неотъемлемым элементом для установки платины. Ответчик по встречному иску подтвердил, что при установке пластин требуется установка прокладок, а также подтвердил необходимость использования болтов в количестве 10 штук.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения представленными ООО «Нефто-Юг» договором поставки и товарными накладными факта приобретения у ООО «ССМП «Росгидромонтаж» необходимых элементов для использования оборудования, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что убытки истца составляют сумму, необходимую для приобретения и установки 56 платин TL, 56 прокладок и 10 болтов для спорного теплообменного аппарата.

На основании представленных ООО «Нефто-Юг» доказательств приобретения пластин, прокладок и болтов для спорного теплообменного оборудования суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования путем взыскания с ответчика по встречному иску стоимости приобретенных ООО «Нефто-Юг» 56 пластин TL, 56 прокладок, 10 болтов в сумме 492 340,28 руб.

Тем самым, ООО «Нефто-Юг» в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении покупной цены на сумму затрат, произведенных для приведения работы оборудования в соответствии с заявленными поставщиком параметрами.

Заявленная сумма является убытками ООО «Нефто-Юг» и подлежит взысканию с ООО «Астера» в пользу ООО «Нефто-Юг». ООО «Астера» мотивированных возражений против уточненных требований ответчика по встречному иску не заявило, контррасчет не представлен.

Указанные выводы суда влияют на рассмотрение требований ООО «Астера» о взыскании неустойки.

По первоначальному иску истец просил вызывать с ответчика 551 546 рублей неустойки за период с 21.10.2016 по 16.10.2017, а также неустойку, начисленную с 17.10.2017 на сумму 1 945 663 рубля 10 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени на сумму 551 546 рублей проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не заявлен.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая на несоответствие суммы неустойки неисполненному обязательству.

Истец представил письменные возражения против указанного ходатайства, указывая на необоснованность применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты за товар.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с договором. Договор был подписан сторонами без каких- либо оговорок, условия договора ранее сторонами не оспаривались. Факт неисполнения обязательства по оплате за поставленный товар, принятый без замечаний, ответчиком не отрицается.

В абзацах первом и втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд находит подлежащей взысканию неоплаченную стоимость оборудования в размере 1 945 663,10 руб., неустойку в размере 612 068,79 рублей за период с 21.12.2016 по 19.12.2017, неустойку за неисполнение обязательств за период с 20.12.2017 на сумму 1 945 663,10 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При наличии встречных однородных требованиях суд считает необходимым произвести взаимозачет сумм основного долга и расходов по оплате государственной пошлины между сторонами.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ООО «Астера» по поставке товара надлежащего качества, то подлежащая взысканию стоимость товара в размере 1945663,10 руб. подлежит зачету на сумму устранения недостатков такого товара (убытков ООО «Нефто-Юг») в размере 492 340,28 руб. Тем самым, подлежащая удовлетворению суммы по иску ООО «Астера» составялет 1 453 322 рубля 82 копейки.

В части взыскания неустойки с ООО «Нефто-Юг» с даты принятия судом решения необходимо произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, указав на начисление с 20.12.2017 неустойки на сумму долга 1 453 322 рубля 82 копеек по день фактического исполнения обязательства. При этом начисление неустойки на сумму долга 1 945 663,10 рублей обоснована принятием товара первоначально без замечаний, необходимости оплаты договорной цены, в то время как требовать соразмерного уменьшения покупной цены ответчик вправе после установления суммы такого соразмерного уменьшения, что установлено при принятии судом решения 19.12.2017 г.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат зачету с учетом уточнения требований сторонами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных требований, подлежат возврату ООО «Нефто-Юг» из федерального бюджета 7 571 рубль государственной пошлины, перечисленных на основании платежного поручения от 23.03.2017 № 234.

ООО «Астера» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области на основании платежного поручения от 19.04.2017 № 466 внесено 53 400 рублей 46 копеек денежных средств на проведение судебной экспертизы. Поскольку ходатайство истца на проведение судебной экспертизы было отклонено, указанная сумма подлежит возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом произведенного зачета требований сторон, расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и также подлежат зачету по первоначальному и встречному иску.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Определением суда от 27.04.217 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручение обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту Кузнецову Виктору Борисовичу.

В счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области ООО «Нефир-Юг» перечислены денежные средства на сумму 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 № 344.

Экспертом ФИО2 была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 05.07.2017 № 2017/83.

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, суд считает необходимым выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» с депозитного счета денежные средства в размере 90 000 рублей в счет оплаты экспертизы на основании предъявленного счета от 10.07.2017 № 91.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астера» 1 945 663 рубля 10 копеек основного долга, 612 068 рублей 79 копеек пени за период с 21.12.2016 по 19.12.2017, а также пени, начисленные с 20.12.2017 на сумму 1 945 663 рубля 10 копеек по день фактического исполнения обязательства, 33 127 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» 492 340 рублей 28 копеек убытков, 12 847 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 324 рубля судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет по первоначальному иску и встречному иску.

Взыскать в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астера» 1 453 322 рубля 82 копейки основного долга, 612 068 рублей 79 копеек пени за период с 21.12.2016 по 19.12.2017, пени, начисленные с 20.12.2017 на сумму 1 453 322 рубля 82 копеек по день фактического исполнения обязательства, а также 2 956 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» из федерального бюджета 7 571 рубль государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 23.03.2017 № 234.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астера» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 53 400 рублей 46 копеек денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения от 19.04.2017 № 466.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО2 90 000 рублей согласно счету от 10.07.2017 № 91.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко