Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А70-4246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4246/2017
г.

Тюмень
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи В.В. Поляковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.06.1997, адрес: 625048, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.05.2008, адрес: 109240, <...>) о взыскании 1 702 964 рублей 25 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.12.2016 года № 20-319,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (далее – АО «Транснефть - Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» (далее – ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис», ответчик) о взыскании 1 702 964 рублей 25 копеек неустойки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки от 15.04.2016 № А-13.62.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-1085.

Определением от 11.05.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Торгово-финансовая компания «Камаз».

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505211084486. Уведомление вернулось в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, представил письменное возражение на отзыв, также возражает против уменьшения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между АО «Транснефть - Сибирь» (покупатель) и ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № А-13.62.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-1085 (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (далее – продукция), указанных в Спецификации (Приложение № 1 или при самовывозе Приложение № 1.1.), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора в спецификациях в числе прочего определяются наименование, стоимость и сроки поставки продукции.

В соответствии с пунктом 3.2. договора продукция, поставляемая по спецификациям (Приложениям) к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях (Приложениях).

К договору подписана спецификация № 103272-37861-СНП-16 (далее – спецификация).

В соответствии со спецификацией поставщик обязался в июне-июле 2016 года поставить автомобили бортовые совокупной ценой 39 230 835 рублей 24 копейки.

По утверждению истца, ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» ненадлежащим образом исполняет указанное обязательство. По состоянию на 29.09.2016 часть из указанной продукции не поставлена, другая часть поставлена с нарушением срока. Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 6) просрочка составляет от 1 до 59 дней.

Согласно пункту 14.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 14.11.2016 № ТСИБ-01-20-15/58400 об оплате неустойки. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 702 964 рублей 25 копеек неустойки, установленной пунктом 14.1. договора за просрочку поставки продукции.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по договору. Данный довод не влияет на применение ответственности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем случае суд не установил вины кредитора в просрочке исполнения обязательств ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» по договору поставки от 15.04.2016 № А13.62.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-1085.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки – 0,1% не является чрезмерным, соответствует обычно применяемым в гражданских отношениях размерам неустойки, а величина взыскиваемой неустойки сложилась не из-за высокой ставки неустойки, а в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд отмечает, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, расчет выполнен арифметически точно и с достоверными данными. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 1 702 964 рубля 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная истцом при подаче иска по платежному поручению от 22.03.2017 № 12956, в размере 30 030 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» в пользу Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» 1 702 964 рубля 25 копеек неустойки, а также 30 030 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.