Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-105147/2017

3457/2018-258942(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105147/2017
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.В.

рассмотрев дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Маршал Коннект"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНВЭЙ- КОНСАЛТ"

о взыскании без вызова сторон

установил:

ООО «Маршал Коннект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании ООО «Гринвэй-Консалт» (далее ответчик) задолженности по договору № 0227 от 01.05.2017 в размере 302000 руб., пени в размере 36742 руб. 88 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73485 руб. 77 коп.

20.03.2018 решением в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части от 20.03.2018 суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор № 0225 от 30.05.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники (далее – Услуги), на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Разделом 4 Договора стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами универсальных передаточных документов.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность, уплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 302000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 26742 руб. 88 коп. на основании п.5.2 Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Услуг по Договору, Исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 73485 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2017 по 27.11.2017 на основании п. 4.4 Договора.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику отсрочку платежа, который не может превышать 60 (шестьдесят) календарных дней с даты оказания услуг. При этом предоставление отсрочки оплаты на срок, превышающий 60 (шестьдесят) календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,2% от стоимости партии услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался Заказчик, за каждый день пользования отсрочкой. Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита начисляется до момента фактической оплаты задолженности.

Расчет указанных процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 823 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй-Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маршал Коннект» задолженность за оказанные услуги по договору № 0227 от 01.05.2017 в размере 302000 руб., пени в размере 36742 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73485 руб. 77 коп. и 11244 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.