Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А27-12230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12230/2020
25 мая 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Кемеровской области «Киселевское автохозяйство здравоохранения», город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трэйд», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика - не явились (извещены),

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Кемеровской области «Киселевское автохозяйство здравоохранения» (далее – ГБУ КО «Киселевское автохозяйство здравоохранения», Учреждение, ответчик) о взыскании 255 846 руб. 58 коп. задолженности, 19 022 руб. 44 коп. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 12.10.2019 по 17.03.2021 по государственному контракту № 05-2019-ЭА от 01.07.2019, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трэйд» (далее – ООО «Сибирь-Трэйд»), право требования которой уступлено истцу по соглашению об уступке от 01.04.2020 (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в ходе судебного заседания 17.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Сибирь-Трэйд».

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду непредставления оригинала соглашения об уступке от 01.04.2020, а также его недействительности. По мнению ответчика, задолженность по оплате товара возникла в рамках государственного контракта 05-2019-ЭА от 01.07.2019, что исключает в силу ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) перемену поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Личность победителя закупки имеет существенное значение для заказчика (статьи 27 - 29 Федерального закона № 44-ФЗ), так как указанный контракт заключен с субъектом малого предпринимательства. Кроме того, ссылаясь на неоднократные поставки некачественного топлива со стороны ООО «Сибирь-Трэйд», повлекшие поломку автомобилей ГБУ КО «Киселевское автохозяйство здравоохранения», ответчик указал на невозможность рассмотрения настоящего дела без установления качества спорного товара в рамках дела № А27-29066/2019, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Истец относительно доводов ответчика возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв.

Определением суда 28.10.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-29066/2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2020 по делу № А27-29066/2019 удовлетворены исковые требования государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Киселевское автохозяйство здравоохранения» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трейд» 6 152 руб. 27 коп. в счет возмещения стоимости некачественного товара, 83 234 руб. 72 коп. убытков, 304 371 руб. 04 коп. упущенной выгоды.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2020 оставлено без изменений.

Определением суда от 26.02.2021 производство по делу № А27-12230/2020 возобновлено, в дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, дополнений, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее изложенного ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в судебном заседании 17.03.2021. Соответствующее ходатайство оформлено в письменной форме и приобщено судом к материалам дела.

Согласно пояснениям представителя истца из суммы основного долга исключена стоимость некачественного товара (6 152 руб. 27 коп.), взысканная с ООО «Сибирь-Трейд» по решению суда от 06.11.2020 по делу № А27-29066/2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сибирь-Трэйд» (поставщик) и ГБУ КО «Киселевское автохозяйство здравоохранения» (заказчик) заключен государственный контракт № 05-2019-ЭА от 01.07.2019 на поставку бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К4 для круглосуточной заправки автомобилей (далее - Контракт), предметом которого является поставка нефтепродуктов через сеть заправочных станций.

Наименование топлива определено в спецификации (Приложение № 2 к Контракту), согласно которой поставке подлежал бензин АИ-92 стоимостью 45,0 руб. за единицу.

Согласно пункту 2.8 контракта заказчик оплачивает фактически поставленные поставщиком нефтепродукты путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поставки; оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи нефтепродуктов, в течение не более чем 15 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры на оплату фактически поставленных нефтепродуктов.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сибирь-Трэйд» согласно товарной накладной № 1269 от 31.07.2019 передало ответчику товар общей стоимостью 340 049 руб. 25 коп. Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенными печатями организаций.

В свою очередь Учреждением обязательства по оплате товара в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, надлежащим образом не исполнены, 17.10.2019 согласно платежному поручению № 421368 ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 78 050,40 руб., в связи с чем 25.11.2019 ООО «Сибирь-Трейд» обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности, а также пени.

1 апреля 2020 года между ООО «Сибирь-Трейд» (кредитор) и ООО «Стандарт» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору право требования к ГБУ КО «Киселевское автохозяйство здравоохранения» по государственному контракту № 05-2019-ЭА от 01.07.2019, заключенному между ООО «Сибирь-Трейд» и ГБУ КО «Киселевское автохозяйство здравоохранения»; право требования кредитора к должнику включает в себя сумму основного долга в размере 261 998 руб. 85 коп. и сумму обеспечения по государственному контракту в размере 72 500 руб.

Согласно пункту 1.5 соглашения право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права; к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Цена уступаемых новому кредитору прав требования составляет 334 498 руб. 85 коп.; указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в срок до 1.04.2020 (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

07.05.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о взыскании задолженности, в которой также содержится информация о заключении соглашения об уступке прав требования от 01.04.2020.

Неисполнение ГБУ КО «Киселевское автохозяйство здравоохранения» обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Представленное суду соглашение об уступке прав требования от 01.04.2020 соответствует требованиям статей 382-384, 388-389 ГК РФ, оснований для вывода о его незаключенности либо недействительности суд не находит, о фальсификации указанного соглашения об уступке ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае было уступлено право требования исполнения денежного обязательства заказчика, то есть должника перед кредитором. Перемены поставщика, как стороны по государственному контракту, в данном случае не произошло, по соглашению передано право требования оплаты за поставленный по договору товар, соглашение об уступке не нарушает принципа адресности и целевого характера бюджетных средств. Уступка поставщиком (исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем доводы ответчика судом отклонены.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела наличие и размер задолженности Учреждение не оспаривало, доказательства оплаты не представило.

Упоминая в отзыве на наличие встречных требований к первоначальному кредитору (ООО «Сибирь Трейд»), вместе с тем в судебные заседания 21.04.2021 и 18.05.2021 Учреждение явку представителя не обеспечило, позицию относительно возможности урегулирования спора путем зачета не высказало, доказательств направления истцу заявления о зачете с указанием на прекращение требования, по которому предъявлен иск, не представило (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), чем приняло на себя риск наступления соответствующих последствий. Истец о проведении зачета не заявлял.

При этом суд отмечает, что наличие у ответчика встречных требований не лишает стороны возможности урегулирования взаимных обязательств в ходе исполнения судебных актов, поскольку ограничений для применения правил статьи 412 ГК РФ при проведении зачета на стадии исполнительного производства законодательно не установлено. Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате долга ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 255 846 руб. 58 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 391, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию пеня в размере 19 022 руб. 44 коп., начисленная за период с 12.10.2019 (по истечении установленного контрактом срока оплаты) по 17.03.2021, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России 4,25%.

Пеня начислена на сумму долга по товарной накладной № 1269 от 31.07.2019 за исключением суммы 6 152 руб. 27 коп., составляющей стоимость некачественного товара, при начислении учтена частичная оплата по платежному поручению № 421368 от 17.10.2019 на сумму 78 050 руб. 40 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Начисление истцом пени исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России 4,25% вместо одной трехсотой действующей ключевой ставки Банка России 5%, не нарушает права ответчика.

Возражений относительно периода начисления пени, арифметического расчета ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании 19 022 руб. 44 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Киселевское автохозяйство здравоохранения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 255 846 руб. 58 коп. задолженности, 19 022 руб. 44 коп. пени, всего 274 869 руб. 02 коп., 8 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич