Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А56-6105/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6105/2019
28 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЮРРОС» (адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.17-19, лит.А, кв.16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Пилон» (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.36-38, пом.12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРРОС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пилон» (далее – Ответчик) о взыскании 9 596 298 руб. 50 коп. задолженности, 2 823 815 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 08.05.2019 и неустойку с 09.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору субподряда №113/17 от 06.05.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса согласно почтовому уведомлению о вручении от 07.02.2019, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявления Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор субподряда №113/17 от 06.05.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется на свой риск выполнить собственными и/или согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами, в том числе давальческими, поставки Генподрядчика, полный комплекс работ, в том числе при необходимости пусконаладочные работы и испытания, по переустройству сетей коммунальной канализации и наружных сетей водоснабжения на Петровском и Васильевском островах (далее – Работы) на объекте: «Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала ФИО3 с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-ая очередь – строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Объект).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.2.1 Договора и Календарном графике производства работ (Приложение №1).

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 52 342 671 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 28.09.2017 к Договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ общей стоимостью 126 452 руб.

Пунктом 3.5.5 Договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком, за вычетом авансового платежа, и вычетом гарантийного удержания 5% от стоимости фактически выполненных работ, в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Актов приемки выполненных работ (форма №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Согласно п.3.5.6 Договора Генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание денежных средств в размере 5% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ, в качестве обеспечения исполнения обязательств Субподрядчиком по Договору. Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, выплачиваются Субподрядчику в следующем порядке:

- 2,5% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ – в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта приемки объекта реконструкции приемочной комиссией;

- 2,5% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ – в течение 5 (пяти) банковских дней после выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 22.12.2017, №9 от 26.03.2018, №10 от 31.05.2018, №11 от 31.07.2018, Отчетов об использовании материалов и сырья №10, №11, №9, №7, №6, №4, №3, №1, №2, Сводки затрат.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №165/11 от 30.11.2018 с требованием погасить задолженность в размере 9 596 298 руб. 50 коп. (рассчитанной за вычетом суммы гарантийного удержания).

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3.5.5 Договора оплата 95 % от стоимости выполненных работ производится в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Актов приемки выполненных работ (форма №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности произведен Истцом в размере 95 % стоимости выполненных работ согласно п.3.5.5 Договора.

В отзыве Ответчика возражения в части взыскания задолженности не содержатся.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 2 823 815 руб. 90 коп. за период с 17.07.2018 по 08.05.2019 на основании п.7.14 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.14 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по Договору более, чем на 10 (десять) дней Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый последующий день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен заключенный с Пасхалии Ю.Н. договор №22 от 14.01.2019 об оказании юридических услуг по иску к ЗАО «Пилон» о взыскании задолженности по договору субподряда №113/17 от 06.05.2017.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением №43 от 22.01.2019 на сумму 20 000 руб.

Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, цену иска, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, суд признает, что требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.


Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юррос» 9 596 298 руб. 50 коп. задолженности, 2 823 815 руб. 90 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 09.05.2019 по день фактической оплаты, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 77 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» в доход федерального бюджета 7 628 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.