Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А62-868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.05.2019Дело № А62-868/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2019

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области (ОГРН 1026700630252; ИНН 6710001144)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУД" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Смоленской области; ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ"; ООО "Экология плюс"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Смоленской области - ФИО3 - представителя по доверенности, паспорт; ФИО4 - представителя по доверенности, паспорт;

от ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Экология плюс" – не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, Заказчик, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Неруд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 447 942,18 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе реализации муниципального контракта № 068 от 17.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на реке Железняк у п. Монастырщина (Ново-Внуковское водохранилище) (далее – Контракт) истцом были неосновательно оплачены, а ответчиком неосновательно получены денежные средства за работы, которые фактически не были выполнены.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несколько раз уточнял заявленные требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 2 769 080 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца и Управления Федерального казначейства по Смоленской области поддержали исковые требования (уточненные) в полном объеме.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенных в отзывах и пояснениях.

Представители ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" и ООО "Экология плюс" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, Заказчик, Администрация) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Неруд») по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт № 068 от 17.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на реке Железняк у п. Монастырщина (Ново-Внуковское водохранилище) (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на реке Железняк у п. Монастырщина (Ново-Внуковское водохранилище) согласно техническому заданию и проектной документации, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена работ составляет 15 092 099,52 рубля.

Между истцом и ответчиком без замечаний и возражений были подписаны Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 15 092 099,52 рубля.

Как следует из Актов о приемке выполненных работ работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний и возражений, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС -2, представленные в материалы дела.

На основании актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС -2, истец полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 15 092 099,52 рубля, предусмотренном Контрактом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В то же время, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 Информационного письма N 51).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 27 июня 2018 г. по делу N А62-1147/2015.

Управлением федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК) проведена проверка, в результате которой было установлено несоответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости работ, указанным в Актах приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен Акт УФК № 1.45-19/53 от 09.08.2017 плановой выездной проверки, составленный от 08.06.2017 (т.1.л.д.52-58) (далее – Акт УФК) из которого следует, что фактическая разница между выполненными и оплаченными работами по Контракту составила 3 312495,32 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦАКБ № 1» и непосредственно эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ по обработке бетонной поверхности понура антикорозийным и адгезивным материалом «Эмакрит АР» в рамках выполнения муниципального контракта от 17.08.2016 № 068.

2. Определить площадь и стоимость фактически выполненных работ по обработке бетонной поверхности дна понура антикорозийным и адгезивным материалом «Эмакрит АР» в рамках выполнения муниципального контракта от 17.08.2016 № 068.

3. Предусмотрено ли проектно-сметной документацией и сметой муниципального контракта от 17.08.2016 № 068 на капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Железняк у п. Монастырщина использование материалов и механизмов, указанных в локально-сметном расчете № 3 от 10.05.2018? Если проектно-сметной документацией и сметой муниципального контракта от 17.08.2016 № 068 на капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Железняк у п. Монастырщина предусмотрено использование материалов и механизмов, указанных в локально-сметном расчете № 3 от 10.05.2018, то соответствует ли объем фактически использованных ООО «Неруд» материалов и механизмов при производстве работ по муниципальному контракту от 17.08.2016 № 068, объемам, указанным в проектно-сметной документации и смете к муниципальному контракту от 17.08.2016 № 068 на капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Железняк у п. Монастырщина, а так же в актах выполненных работ формы КС-2?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено Экспертное заключение № 11/18 от 13 июля 2018 года.

С учетом заслушивания пояснений эксперта ФИО5 определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦАКБ № 1» и непосредственно эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были дополнительно поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ по обработке бетонной поверхности понура антикорозийным и адгезивным материалом «Эмакрит АР» в рамках выполнения муниципального контракта от 17.08.2016 № 068 с учетом того обстоятельства, что обработка бетонной поверхности понура антикорозийным и адгезивным материалом «Эмакрит АР» производилась по нескольким муниципальным контрактам.

2. Определить и стоимость фактически выполненных работ по обработке бетонной поверхности дна понура антикорозийным и адгезивным материалом «Эмакрит АР» в рамках выполнения муниципального контракта от 17.08.2016 № 068 с учетом предусмотренных муниципальным контрактом материалов и фактически использованных механизмов и способов нанесения предусмотренных контрактом материалов.

3. Установить, возможно ли было использование механизмов и способов нанесения материалов, предусмотренных проектной и сметной документацией к муниципальному контракту от 17.08.2016 № 068 при использовании материалов для обработки бетонной поверхности понура и дна понура антикорозийным и адгезивным материалом «Эмакрит» в рамках выполнения муниципального контракта от 17.08.2016 № 068, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.08.2016 № 068?

4. Определить стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов при соблюдении технологии, предусмотренной при использовании материала «Эмакрит АР» для обработки бетонной поверхности понура и дна понура антикорозийным и адгезивным материалом в рамках выполнения муниципального контракта от 17.08.2016 № 068.

5. Если при производстве экспертного исследования эксперт установит, что предусмотренные проектно-сметной документацией и сметой муниципального контракта от 17.08.2016 № 068 на капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на реке Железняк у п. Монастырщина заменены на аналогичные материалы, то указать, повлияла ли замена материалов на качество работ и их результат.

Эксперту было разъяснено, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

В суд представлено дополнительное экспертное заключение № 11/18/1, согласно которому общая стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов в рамках выполнения муниципального контракта от 17.08.2016 № 068 составляет 2 769 080 рублей, в том числе, стоимость невыполненных работ по обработке бетонной поверхности понура антикоррозийным и адгезивным материалом «Эмакрит АР» - 608 415 рублей, стоимость фактически невыполненных работ по обработке бетонной поверхности дна понура антикоррозийным и адгезивным материалом «Эмакрит АР» с учетом предусмотренных муниципальным контрактом материалов и фактически использованных механизмов и способов нанесения материалов – 1 287 650 рублей и стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов при соблюдении технологии, предусмотренной при использовании материала «ЭмакритАР» для восстановления поверхности антикоррозийным и адгезивным материалов «Эмакрит» и очистки стыковочных швов - 873 015 рублей.

В судебном заседании 22 мая 2019 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что ответчик считает Экспертное заключение № 11/18 от 13 июля 2018 года и дополнительное экспертное заключение № 11/18/1, подготовленные ООО «ЦАКБ № 1» и непосредственно экспертом ФИО5 ненадлежащими доказательствами по делу согласно доводам, изложенным им в ходатайстве от 15 мая 2019 о назначении повторной экспертизы и письменных пояснениях по делу от 22 мая 2019 года.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе эксперта. Эксперт ФИО5 допрошена в судебном заседании 29 ноября 2018 года.

Условий назначения повторной экспертизы судом не установлено. При этом, заявления представителя ответчика о наличии противоречий в выводах эксперта или их неясности носят декларативный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг экспертов по проведению повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре пострадавшему безосновательно приобретенное имущество возмещается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения судом дела о возврате имущества.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 23 января 2019 г. по делу N А83-1419/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе Контракт, заключенный между сторонам, акты о приемке выполненных работ, принимая во внимание выводы, изложенные в Акте выездной проверки № 1.45-19/53 от 09.08.2017, составленном УФК по Смоленской области, Экспертном заключении № 11/18 от 13 июля 2018 года и дополнительном экспертном заключении № 11/18/1, согласно которым ответчиком завышены объемы работ и стоимость использованных механизмов и материалов, суд определил, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ на сумму, перечисленную заказчиком в размере 2 769 080 рублей, в силу чего признает недоказанным факт сдачи заказчику выполненных по договору работ в соответствии с установленной им твердой ценой в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных работ на сумму 2 769 080 рублей, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и специалистов УФК о том, что фактически выполненный ответчиком объем работ не соответствует согласованному в договоре и учтенному в актах приема-передачи, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ООО «Неруд» с выводами эксперта и Актом УФК не является основанием для признания экспертного заключения, дополнительного экспертного заключения и Акта УФК ненадлежащими доказательствами.

При этом суд отмечает, что ООО «Неруд» в обоснование своей позиции о выполнении всех заактированных работ в полном объеме не представило пояснений, почему в актах освидетельствования скрытых работ указаны не все материалы, предусмотренные сметой к Контракту и проектом.

Журнал производства работ и т.д. не представлены, то есть факт применения предусмотренных контрактом и оплаченных истцом материалов не подтвержден документально.

Довод ООО «Неруд» о подписании сторонами актов выполненных работ, что, по его мнению, подтверждает, объем выполненных работ, являлся предметом исследования и оценки суда и отклонен, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его (заказчика) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что спорная сумма является экономией подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. по делу N А21-1950/2016.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Неруд» указывало, что спорная сумма является экономией подрядчика, однако каких-либо доказательств тому не представило.

Тот факт, что подрядчику перечислена сумма, превышающая стоимость выполненных им работ, не означает, что излишне перечисленные средства являются экономией подрядчика.

Наличие в проектной документации ошибочного указания площади дна понура, подлежащего обработке, в 100 раз большей, чем фактическим, что привело к 100 кратному увеличению стоимости работ по обработке дна понура антикоррозийным и адгезионным материалом «Эмако нанокрит АР», представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, доказательств того, что дно понура имеет площадь 1548 метров квадратных ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку спорные суммы включают ошибочно выплаченную стоимость невыполненных работ и не использованных материалов по Контракту, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 769 080 рублей.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковым требованиям (с учетом уточнения) соответствует госпошлина в размере 36 845 рублей, которая в полном объеме относится на ответчика и взыскивается в бюджет.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрация муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 769 080 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 845 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов